Решение по делу № 2-240/2015 (2-5378/2014;) ~ М-4776/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО “ФИО3 ” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила :

- признать недействительным п.6.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении подсудности спора;

- признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении комиссии;

- взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 денежные средства оплачены по договору, в сумме 37110 рублей 00 копеек ;

- взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 37110 рублей 00 копеек;

- взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований;

- взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек ;

- взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.4-6).

Истец, представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-6), указав, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере не превышающем размер взыскания денежных средств оплаченных истицей по недействительным условиям договора, так же подлежит взысканию штраф, учитывая характер рассматриваемого спора. Согласно, обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на сумму 2 474 000 рублей. По условиям договора, п.2.1, истицей была произведена оплата комиссии в размере 73110 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в претензией о возврате незаконно оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требование потребителя исполнено не было. Так же, в нарушение требований Закона по условиям п.6.10 определена подсудность навязанная со стороны ответчика. Указав, что оплата комиссии за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, так как противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также Порядку предоставления кредита, законодательству о банковской деятельности. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить оплаченные денежные средства по ничтожным условиям договора. Истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требования, но не более размера взыскания. Учитывая положения действующего законодательства РФ, учитывая незаконные условия кредитного договора, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв (л.д.23-28, 32-35). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем истец, представитель истца не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2474000 рублей, с выплатой процентов в размере 11,00 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.7-18). Согласно условий кредитного договора, в перечень и размер платежей Заемщика, включены условия (пункт 2.1 Кредитного договора) об оплате за выдачу кредита комиссии, в размере 37110 рублей (л.д.8).

Судом установлено, что оспариваемые условия договора со стороны истца были выполнены, оплата 37110 рублей произведена, что не оспаривалось сторонами, подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д.23-26).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде условия договора не изменялись, полученный кредит досрочно не погашался, договор является действующим, учитывая сроки предоставления кредита по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

Суд считает, что при заключении кредитного договора, в нарушении требований действующего законодательства, необоснованно была включена плата за предоставление кредита, оплаченная истцом при заключении договора.

Суд считает, что указанный платеж должен входить в общий размер оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании платежей за выдачу кредита нарушают права Заемщика и являются недействительными, так как противоречат ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.

Действующим законодательством предоставлено право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Суд считает, что оплата комиссии за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, является необоснованным действием по обязанию заемщика произвести оплату не за кредит, а за оказанные банковские услуги, возлагая тем самым на Заемщика произвести оплату части собственных расходов БАНКА по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком платы за предоставление кредита, за исключением взимания банком платы за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такие условия договора признаются недействительными.

Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате необоснованно удержанных денежных средств по оспариваемым условиям кредитного договора, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворены во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела, письменными возражениями ответчика, так же как и во внесудебном порядке истица не смогла получить взыскиваемые денежные средства по обращению в Банк, что не было опровергнуто со стороны ответчика.

Судом установлено, что условие кредитного договора – о взимании ответчиком единовременного платежа - за предоставление кредита в размере 37 110 рублей не основано на законе и не может применятся в рамках кредитного договора, который не является договором об оказании иных услуг. Учитывая указанные обстоятельства требования истца, в части признания недействительными указанных условий являются обоснованными.

Учитывая незаконность условий кредитного договора, в части взимания платы за предоставление кредита, оплаченные истцом денежные средства в размере 37110 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая признание недействительными условий кредитного договора, незаконное взимание со стороны ответчика оплаченной суммы комиссии, в размере 37110 рублей, суд считает требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленной суммы взыскания, в сумме 37110 рублей, оснований для снижения неустойки не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     При разрешении данного спора со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки заявлены не были, так же как и не были представлены документы, как основание для снижения неустойки.

    Согласно условий кредитного договора, п.6.10 Договора, все споры по настоящему Договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы. Указанные условия договора, противоречат требования Закона о защите прав потребителей, определяющего подсудность разрешения спора по выбору потребителя, в том числе по месту его жительства. В соответствии с положениями ст.16 Закона - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

    В соответствии с положениями ст. 17 Закона Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Учитывая, что установленная в кредитном договоре подсудность рассмотрения споров по кредитному Договору, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в том числе и положениям ст.29 ГПК РФ, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными, что так же не оспаривалось со стороны ответчика, учитывая его правовую позицию по указанным требованиям.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так же, суд усматривает основания для применения положений статьи 151 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, учитывая установленные судом нарушения со стороны ответчика прав потребителя, характер рассматриваемого спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение судом требований о взыскании денежных средств оплаченных истцом по ничтожным условиям договора в размере 37110 рублей, о взыскании неустойки в размере 37110 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 79 220 рублей 00 копеек, что составляет 39 610 рублей 00 копеек.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, учитывая соразмерность указанных требований, представленные письменные доказательства о заключении договора об оказании услуг и оплате денежных средств (л.д.40-42).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований в размере 2626 рублей 60 копеек ( 200+3% от 59220 +800 ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений по иску, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ФЗ “О защите прав потребителей ”, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 98,167, 100, 56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО “ФИО3 ” о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении подсудности спора.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 денежные средства оплачены по договору, в качестве комиссии, в сумме 37 110 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 37110 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 610 рублей 00 копеек. всего взыскать : 118 830 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 626 рублей 60 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО “Московский кредитный банк ” о защите прав потребителей,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО “ФИО3 ” о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении подсудности спора.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 денежные средства оплачены по договору, в качестве комиссии, в сумме 37 110 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 37110 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 610 рублей 00 копеек. всего взыскать : 118 830 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО “Московский кредитный банк ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 626 рублей 60 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина