Решение по делу № 2-649/2017 ~ М-163/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                         Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <№> от <дата обезличена>. Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчиком потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислено. <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности по возмещению убытков, количество дней просрочки составляет 60 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50%.

Одновременно истец просила суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых услуги юриста по составлению претензии составили <данные изъяты> рублей, услуги эксперта – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы по делу, исковые требования истцом уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

В судебном заседании истец не присутствовала, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО7, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>.

Сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Астраханской области в данном дорожно-транспортном происшествии установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и не оспорено в суде.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 <дата обезличена> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем <дата обезличена> страховой компанией в адрес потерпевшего перечислено <данные изъяты> рублей.

По заказу ФИО4 <дата обезличена> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа по состоянию на дату исследования составила сумму <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков повреждённого АМТС – <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя полного возмещения убытков, однако, выплата произведена не была.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понёс цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> под управлением ФИО3, а так же право на возмещение расходов, связанных с определением вида и размера причинённого ущерба, возмещение судебных издержек.

Страховая компания о переходе права требования уведомлена <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, действительная стоимость АМТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в соответствии с гл. 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков повреждённого АМТС составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком при обращении потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего, суд, исходя из требований ст. с 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (60 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов (копия квитанции к ПКО <№> от <дата обезличена>).

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и, учитывая условия заключённого между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования, - подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, вызванные оплатой за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств несения расходов за составление досудебной претензии ИФИО8 П. по настоящему делу, связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде стоимости составления досудебной претензии, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░