Мотивированное решение по делу № 02-2813/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/18 по иску Косова Александра Анатольевича к Труновой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Косов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Труновой Л.И. и просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 679 326 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 28.11.2014 г. 11 800 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ на момент оставления претензии составляет 679 326 рублей 00 копеек. Ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. 21.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец, являющийся инвалидом 2 группы, из-за отсутствия денежных средств, был вынужден брать деньги в долг, в связи с чем, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Косов А.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трунова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив выписной эпикриз, из которого следует, что она находилась на лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ответчиком представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2014 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 11 800 долларов США, на один месяц до 28.11.2014 г., что подтверждается распиской.

21.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 679 326 рублей 00 копеек.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа в пределах заявленных истцом требований составляет 11 800 долларов США.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик Трунова Л.И. не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика Труновой Л.И. в размере 11 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Труновой Л.И. подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 10 016 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косова Александра Анатольевича к Труновой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Людмилы Ивановны в пользу Косова Александра Анатольевича денежные средства в размере 11 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Труновой Людмилы Ивановны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 10 016 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Н. Ерохина