Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2014 ~ М-699/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1859/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Карташовой Е.В., представителя истца Овчинникова В.В., представителя ответчиков Красикова И.В.,

01 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Е.В. к Павленко М.В., Павленко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Карташова Е.В., обратилась в суд с иском к Павленко М.В., Павленко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что

"."..г. по вине жильцов <адрес> (не был перекрыт вентиль горячего водоснабжения), произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления в квартире истца были повреждены: потолок, стены, полы, мебель, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

Просит суд взыскать солидарно с Павленко М.В., Павленко Е.М. в ее пользу <...> в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба; расходы по оценке размера ущерба – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...> 06 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с Павленко М.В., Павленко Е.М., ООО «Авантаж» в ее пользу <...> в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба; расходы по оценке размера ущерба – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...> 06 коп.

"."..г. истец заявлением окончательно определила круг ответчиков, и процессуальное положение ООО «Авантаж», уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Павленко М.В., Павленко Е.М. в ее пользу <...> в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба; расходы по оценке размера ущерба – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...> 06 коп.

В судебном заседании Карташова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Овчинников В.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Павленко М.В., Павленко Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов Красикову И.В.

Представитель ответчиков Красиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие вины его доверителей в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Авантаж» Мамедов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснения, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, основанием ответственности за причинений вред являются: наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Только наличие всех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Карташова Е.В. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>, в ванной комнате не был перекрыт вентиль горячего водоснабжения (л.д. 44 – 45, 46 - 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. Павленко Е.М., Павленко М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: <адрес> (л.д. 65).

Из договора подряда №... от "."..г. заключенного между Павленко Е.М. и ООО «Авантаж» следует, что ООО «Авантаж» обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу <адрес>. Срок выполнения работ сторонами определен до "."..г.. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика, который несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств. (л.д. 75-76)

Из копии выписки из единого реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Авантаж» является производство отделочных работ. (л.д. 78-79).

Из пояснений истца усматривается, что собственники вышерасположенной квартиры Павленко на момент затопления в квартире не проживали, делали ремонт, который осуществлялся ООО «Авантаж». После затопления ее квартиры директор ООО «Авантаж», и ответчики по делу обязался возместить причиненный ей ущерб. При этом директор ООО «Авантаж» на словах обязался выполнить ремонт в ее квартире, но от встреч с ней уклонялся.

Как следует из пояснений представителя ООО «Авантаж» данных в ходе рассмотрения дела, при производстве ремонтных работ в квартире ответчиков менялись трубы. Работник проводивший замену труб перекрыл кран обесточив воду, но по ошибке его открыл, в этот же вечер дали горячую воду, ввиду чего затопило ниже расположенные квартиры (протокол от 21.032014г. л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно отчету № ОУ-009/12 от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. года, с учетом округления, с учетом износа составляет <...> (л.д. 5 – 41).

По ходатайству представителя ответчиков Красикова по делу была назначена судебно – строительная и судебно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Атон».

Согласно заключению № Э-042/14 от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта составила <...>, стоимость ущерба, причиненного имуществу (корпусная мебель) составляет <...>, а всего <...> (л.д. 113 – 192).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры и предметов домашнего обихода, руководствоваться заключением экспертов ООО «Атон», данного во исполнение определения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области оценки строительства, товароведения, квалификация экспертов, подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом в судебном заседании установлено, что "."..г. в результате ненадлежащего оказания услуг по договору бытового подряда в квартире, принадлежащим Павленко по адресу <адрес> выразившегося в открытие крана перекрывающего стояк горячей воды при замене водопроводных труб работником ООО «Авантаж», произошло затопление квартиры истца, последней причинен имущественный ущерб в размере <...>

Однако отказывая в удовлетворении требований истцу суд исходил из следующего.

Ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку из пояснений представителя ответчиков, а также пояснений третьего лица ООО «Авантаж», что также не оспаривалось стороной истца, следует, что в квартире ответчики в период проведения ремонта не проживали, ремонт производили не самостоятельно, а с привлечением юридического лица, правомочного осуществлять ремонтно-строительные услуги. Затопление квартиры истца произошло в период действия договора подряда.

При этом из условий договора подряда следует, что исполнитель работ обязался возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам при исполнении работ, в следствие ненадлежащего выполнения работ. То обстоятельство, что именно действия работника ООО «Авантаж» привело к затоплению квартиры истца, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя, что ответчики Павленко проявили халатность, выразившуюся в ненадлежащем осуществлении контроля за строителями, и должны отвечать за вред причинный нанятыми работниками ООО «Авантаж», как работодатель суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку заказчики по отношению к работникам ООО Авантаж» не являются работодателями, то они не могут нести ответственность за ущерб причиненный их действиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона).

При таком положении доводы стороны истца, что ответчики халатно не осуществляли должного контроля за работниками проводившими ремонт, и обязаны возместить ущерб не состоятельны, поскольку ответчики по отношению к ООО Авантаж являются потребителями, в силу чего не должны иметь специальных познаний в оказываемой услуге, необходимость которых предполагается для осуществления контроля.

Таким образом истец не доказала наличия причинной связи между поведением ответчиков и возникшим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда.

При этом судом установлено, что по условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда, ответственность за причиненный вред третьим лицам, возложена на подрядчика, коим является третье лицо.

Поскольку истец уточнив исковые требования вывел из числа ответчиком ООО «Авантаж», то заявленные уточненные требования к Павленко М.В., Павленко Е.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Карташовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в пользу ООО «Атон» с Карташовой Е.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карташовой Е.В. в удовлетворении требований к Павленко М.В., Павленко Е.М. о взыскании возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Карташовой Е.В. в пользу ООО «Атон» вознаграждение эксперту в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.

Судья: