Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31948/2019 от 25.09.2019

Судья Загузов С.А. Дело № 33-31948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой Г. Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу по иску Комковой Г. Б. к Аксеновой М. Н., Полунину А. Б., Полуниной А. А.товне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Комковой Г.Б. и ее представителя Мазур С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Комкова Г.Б. обратилась в суд с иском к Аксеновой М.Н., Полунину А.Б., Полуниной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50<данные изъяты>, возложении обязанности перенести заборы, указав, что является собственником указанного земельного участка, общей площадью 624 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

    Аксеновой М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Ответчик Полунин А.Б. является собственником соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Аксеновой М.Н. был построен сарай и с задней части сарая были поставлены две подпорки. Впоследствии крыша данного сарая покосилась и сошлась с крышей ее (истца) дома. Сарай был построен с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку не были соблюдены расстояния между постройками. Последствием скоса крыши сарая Аксеновой М.Н. и соприкосновения с крышей дома ее (истцы) явилось то, что атмосферные осадки, стекавшие с крыши сарая, привели к отсырению основания ее дома, в связи с чем, пришлось производить ремонт основания дома. После обращений к председателю СНТ «им. Мичурина» Аксенова М.Н. демонтировала сарай и убрала канаву, существовавшую между сараем и ее (истицы) домом. Впоследствии Аксенова М.Н. поставила забор (ограду) и захватила 50 см по смежной границе земельных участков. В результате действий Аксеновой М.Н., согласованных с собственником земельного участка № 59 Полуниным А.Б., последним также было захвачено 50 см по смежной границе земельных участков ее (истицы) и ответчиков. В связи с переносом заборов собственниками земельных участков № 48 и № 59 Аксеновой М.Н. и Полуниным А.Б. были нарушены ее права как собственника земельного участка № 49, не связанные с лишением владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

    В судебном заседании Аксенова М.Н., Полунин А.Б. иск не признали.    Ответчица Полунина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица СНТ «им. Мичурина» Фурман Н.Б. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комкова Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «РУМБ». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «РУМБ» Фетискиным А.А., фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить положение границ участков, т.е. участки на местности огорожены заборами.

По результатам обмера земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, были определены координаты характерных поворотных точек границ и площади земельных участков по существующим на местности заборам в соответствии с фактическим пользованием, а также контура капитальных жилых и нежилых строений (рисунок 1).

Фактическая площадь земельного участка СНТ «им. Мичурина», уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комковой Г.Б., по результатам обмера составила 612 кв.м.

Земельный участок по всему периметру огорожен забором однородного типа, который со всех сторон выполнен из сетки-рабицы на металлических столбах.

Фактическая площадь земельного участка СНТ «им. Мичурина», уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полуниной А.А., по результатам обмера составила 618 кв.м.

Земельный участок по всему периметру огорожен забором.

Земельные участки № 49 и № 59 по задней стороне друг от друга огорожены двойным ограждением. Между земельными участками имеется свободная земля, которой не пользуется ни одна из сторон. В промежутке между земельными участками расположена водопроводная труба. Ширина свободного проема между земельными участками № 49 и № 59 в северной части, между точками 10 и 5, составляет 0,72 м, а в южной части, между точками 6 и 9, составляет 0,68 м. При этом площадь данного проема составляет 14 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка СНТ «им. Мичурина», уч. 48, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аксеновой М.Н., по результатам обмера составила 632 кв.м.

Земельный участок с трёх сторон огорожен забором, а в зафасадной части ограждение отсутствует. Со стороны участка № 47, как было разъяснено ответчицей Аксеновой М.Н., граница между участками № 47 и № 48 проходит не по забору, а посередине канавы, расположенной со стороны участка № 48. Поворотная точка № 3 образована аналитическим путем в центре линии, проходящей от правого угла фасадного забора участка № 47, до металлического столба, расположенного на фасадной границе участка № 48 на расстоянии 0,63 м от правого угла фасадного забора участка № 47.

Задняя левая поворотная точка № 4 образована аналогичным методом. Так как забор по задней стороне участка отсутствует, то задняя граница участка № 48 проведена условно, от полученной аналитическим методом точки 4 до поворотной точки № 5 существующего ограждения, между участками № 48 и № 49, ориентировочно вдоль прохождения оси водопроводной трубы.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек земельных участков внесены в ЕГРН.

На рисунке 2 представлен план сравнения местоположения границ земельных участков № 49, № 59 и № 48 в с/т «им. Мичурина» по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

При анализе данных, полученных в ходе проведения натурных измерений, со сведениями о земельных участках, содержащимися в ЕГРН, было установлено следующее: относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> оставляет 629 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка (632 кв.м) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (629 кв.м) на 3 кв.м.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. п. 16.2, расхождение (3 кв.м) площади земельного участка (632 кв.м) с площадью земельного участка по документам (629 кв.м) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расходятся с положением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН в левой (северной) части смещена относительно существующего ограждения вглубь своего земельного участка на 0,55 м, а правая (южная) часть фасадной границы по сведениям ЕГРН соответствует местоположению существующего ограждения;-левая граница участка по сведениям ЕГРН проходит по правой стороне канавы, проходящей между участками № 47 и № 48, на расстоянии от существующего забора участка № 47 в передней части 0,68 м, а в задней части 0,48 м;

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно условной фактической границы в сторону участка № 58 (<данные изъяты>) в левой части на 0,49 м, а в правой части на 0,75 м;

-правая граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением в задней части на 0,07 м в сторону территории участка № 49, а в передней части на 0,11 м в сторону своей территории;

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истицы № 49).

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (612 кв.м) больше площади земельного участка введениям ЕГРН (600 кв.м.) на 12 кв.м.

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади Цельного участка (АР) относительно площади 600 кв.м: ДР=3,5 х 0,1 х V 600 = 9 кв.м.

Так как расхождение (12 кв.м) площади земельного участка (612 кв.м) с площадью участка по документам (600 кв.м) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, п. Благовещенье, с/т «им. Мичурина», уч. 49, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расходятся с местоположением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своей территории в левой (северной) части на 1,20 м, а в правой (южной) части на 1,76 м.

При этом площадь несоответствия границ в передней части составляет 29 кв.м.

Так как границы земель общего пользования СНТ «им. Мичурина» с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в ЕГРН уточненные границы садоводства были внесены с учетом кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, то фактическая передняя часть земельного участка № 49 площадью 29 кв.м, документально является частью земельного участка общего пользования с/т «им. Мичурина» с кадастровым номером <данные изъяты>

-левая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком № 48, смещена относительно существующего ограждения в передней части в сторону участка № 48 по фактическому пользованию на расстояние 0,11 м, а в задней части в сторону своего участка на 0,07 м;

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим смежным ограждением участка № 49 в сторону участка № 59 в левой (северной) части на 0,75 м, а в правой (южной) части на 0,27 м;

Как видно из укрупненного плана прохождения задней границы участка № 49 по сведениям ЕГPH в левой (северной) части, поворотная точка В границы участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего ограждения участка № 59, на расстоянии 0,75 м от существующего заднего забора участка № 49, а так же смещена на 0,24 м в сторону участка № 58 по фактическому пользованию от существующего правого (северного) забора участка № 59.

Из укрупненного плана прохождения задней границы участка № 49 по сведениям ЕГРН в правой (южной) части видно, что кадастровая поворотная точка А участка № 49 расположена внутри свободного проема между участками № 49 и № 59 на расстоянии 0,27 м от существующего заднего забора участка № 49, а так же смещена на 0,19 м в сторону участка № 50 по фактическому пользованию от существующего правого забора.

Таким образом, так как левая поворотная точка В участка № 49 по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего забора участка № 59, а поворотная точка А участка по сведениям ЕГРН расположена на свободной территории между задними заборами участков № 49 и № 59, то часть территории земельного участка № 49 площадью 10 кв.м, недозапользована и находится она в пределах свободного проема между участками №49 и 59.

Правая граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением в сторону участка №50 по фактическому пользованию в передней части на 0,33 м, а в задней части 3,19 м.

При этом площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН участка №49 с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы участка №50 составляет 7 кв.м.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 610 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка (618 кв.м) больше площади земельного участка сведениям ЕГРН (610 кв.м) на 8 кв.м.

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (АР) относительно площади 610 кв.м.: ДР=3,5 х 0,1 х V 610 = 9 кв.м.

Так как расхождение (8 кв.м) площади земельного участка (618 кв.м) с площадью земельного участка по документам (610 кв.м) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расходятся с положением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своего участка в правой (северной) части на 0,32 м, а в левой (южной) части на 38 м.

При этом площадь несоответствия границ в передней части составляет 12 кв.м.

Так как границы земель общего пользования СНТ «им. Мичурина» с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН уточненные границы садоводства были внесены с учетом кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, то фактическая передняя часть земельного участка № 59, площадью 12 кв.м, документально является частью земельного участка общего пользования с/т «Им. Мичурина» с кадастровым номером <данные изъяты>

-правая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком № 58, смещена относительно существующего ограждения вглубь своего участка в передней части на 0,17 м, а в задней части на 0,16 м;

-левая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком № 60, смещена относительно существующего ограждения в сторону участка № 60 по фактическому пользованию в передней части на 0,16 м, а в задней части на 0,21 м;

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН в правой (северной) части соответствует фактическому ограждению, а в левой (южной) части смещена относительно существующего забора в сторону свободного проема между заборами участков № 49 и № 59 на расстояние 0,41 м.

Таким образом, так как правая поворотная точка Б участка № 59 по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего забора участка № 59, а левая поворотная точка А, общая с участками № 50 и № 49, по сведениям ЕГРН расположена на свободной территории между задними заборами участков № 49 и № 59, то часть территории земельного участка № 59, площадью 4 кв.м, является недозапользованой и находится в пределах свободного проема жду заборами участков № 49 и № 59.

Предметами спора в рамках гражданского дела № 2-1800/19 являются местоположения заборов земельного участка № 49, с кадастровым номером <данные изъяты> по границам, смежным с земельными участками №48 (левая сторона) и № 59 (задняя сторона).

Из проведенного анализа данных о местоположении существующих заборов участка № 49, учтенных в ходе проведения натурных измерений, со сведениями о местоположении границ земельного участка № 49, с кадастровым номером <данные изъяты> внесенными в ЕГРН, в отношении смежных границ с земельными участками № 48, с кадастровым номером <данные изъяты>, и № 59, с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что общая фактическая граница между земельными участкам № 49 и № 48 расходится с общей границей между этими же земельными участками по сведениям ЕГРН в передней части на 0,11 м, а в задней части на 0,07 м.

Между земельными участками № 49 и № 59 в задней части установлено два существующих ограждения, а по сведениям ЕГРН граница между этими земельными участками проведена по одной линии.

Общая граница между земельными участками № 49 и № 59 по сведениям ЕГРН в северной части (со стороны участков № 48 и № 58) расположена в створе существующего ограждения, установленного со стороны участка № 59, а в южной части (со стороны участков № 50 и № 60) расположена на свободной территории между задними ограждениями участков № 49 и № 50 на стоянии 0,41 м от ограждения, установленного со стороны участка № 59, и на расстоянии 0,27 м от забора, установленного со стороны участка № 49.

Принимая во внимание Приложение к требованиям точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (представлено выше) и данные о расхождениях границ земельного участка № 49 по сведениям ЕГРН с фактическими ограждениями описанными выше, эксперт пришел к выводу о том, что:

-местоположения общего существующего ограждения между земельными участками № 49 и № 48 соответствует местоположению общей границы между этими же земельными метками по сведениям ЕГРН,

-местоположение существующего заднего ограждения, установленного со стороны участка № 49 не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Данное несоответствие может быть устранено путем установления заднего забора участка № 49 в соответствии с координатами местоположения границы участка <данные изъяты>, внесенными в ЕГРН.

Местоположение правой (южной) границы земельного участка № 49 по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующего ограждения, так как расхождение существующего забора с границей по сведениям ЕГРН в передней части (0,33 м) превышает величину предельной ошибки положения межевого знака (0,2 м), а площадь несоответствия границ составляет 7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права Комковой Г.Б. (уч. 49), ответчиками – Полуниной А.А. (уч. 59) и Аксеновой М.Н. (уч. 48), ничем не нарушены, поскольку смежная граница Комковой Г.Б. и Аксеновой М.Н. на местности совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН, а смежная граница Комковой Г.Б. и Полуниной А.А. фактически находится в границах площади свободного проема между земельными участками № 49 и № 59. Экспертом установлен факт недозапользования площадей как со стороны Комковой Г.Б. (10 кв.м) так и Полуниной А.А. (4 кв.м) в свободном проеме между двумя заборами (л.д. 204).

При этом, земельный участок истицы больше на 12 кв.м по фактическому пользованию, чем по сведениями ЕГРН.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права истицы со стороны ответчика Полунина А.Б., поскольку он не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истицы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

    Истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

    Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой Г. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: