Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-879/2021;) ~ М-762/2021 от 13.08.2021

Мотивированное решение

составлено 28января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                21января 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Анастасии Владимировны к РаджовуТэгмуруАсифОглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Голева А.В., обратилась в суд с иском к Раджову Т.А.О., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 152 900 рублей взыскании судебных издержек состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 00 часов 15 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <*****>р.з *** под управлением Раджова Т.А., и а/м <*****>.р.з *** под управлением Хворостухина Е.О., собственником которого является истец Голева А.В.

    Виновником происшествия является ответчик, допустивший проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

    Размер ущерба составил 552 900 рублей, размер ущерба не покрытый страховой выплатой составил 152 900 рублей, кроме того истец понес расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик РаджовТ.А.о в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что размер ущерба определен истцом не верно. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 526 029 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 127 902 рубля, следовательно у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, поскольку с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей материальный ущерб причиненный ответчику компенсирован полностью.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Хворостухин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 00 часов 15 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <*****>.р.з *** под управлением Раджова Т.А., и а/м <*****>.р.з *** под управлением ФИО9, собственником которого является истец Голева А.В.

    Виновником происшествия является ответчик, допустивший проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.2020Раджов Т.Апризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Несоблюдение ответчиком требований вышеуказанного пункта правил дорожного движения и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из содержания экспертного заключения ***-Э-48 следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000 рыночная стоимость автомобиля <*****>.р.з *** составляет 426 029 рублей, рыночная стоимость годных остатков которые включают в себя автомобиль <*****>.р.з *** в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию по состоянию на 00.00.0000 составляет 127 902 рубля.

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и факт того что годные остатки транспортного средства остались у истца, не покрытыми страховой выплатой являются убытки истца в связи с эвакуацией автомобиля в сумме рублей 5500 рублей.

На основании ст.98,100 с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, ограничился направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой экспертного заключения *** от 00.00.0000 с целью определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля. Оплата услуг телеграфной связи в сумме 300 рублей 45 копеек произведена за отправление телеграммы ФИО7, (л.д.15) который не является стороной по делу в связи с чем данные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Голевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с РаджоваТэгмураАсифоглы в пользу Голевой Анастасии Владимировны убытки связанные с эвакуацией автомобиля, не покрытые страховым возмещением в сумме 5500 рублей.

Взыскать с РаджоваТэгмураАсифоглы в пользу Голевой Анастасии Владимировны судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов на сумму 232 рубля.

Всего взыскать:17 132 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –