Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12633/2020 от 20.05.2020

Судья: Черкашина О.А.                                                                                                                                                              дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Чекрыгиной Л. Б. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекрыгиной Л. Б. к Уколовой Л. М. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Чекрыгина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Уколовой Л.М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика пожара в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\п Дмитров, д.Дубровки, погиб ее двоюродный брат Печень В.М., приходящийся ответчику родным братом. Смерть двоюродного брата стала для истца сильнейшим психологическим ударом, она пережила стресс и до сих пор не смирились с утратой дорогого человека, поскольку поддерживала с погибшим теплые родственные отношения, ценила и дорожила им, его смерть причинила ей неизмеримые и ни с чем несравнимые нравственные страдания. Неожиданно потеряв дорогого человека, истец пережила глубокие физические и нравственные страдания, душевные переживания, данная утрата для нее является невосполнимой. В смерти двоюродного брата считает виновной ответчика, которая по ее мнению, в недостаточной степени заботилась о родном брате.

В судебное заседание истец Чекрыгина Л.Б. явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Уколовой Л.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик не признана виновной в произошедшем пожаре, в результате которого погиб родственник сторон.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чекрыгина Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск Чекрыгиной Л.Б. к Уколовой Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Уколовой Л.М. в пользу Чекрыгиной Л.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 647 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда в связи с произошедшим пожаром оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что Чекрыгина Л.Б. и Уколова Л.М. являются сособственниками жилого <данные изъяты> хозяйственного строения по адресу: <данные изъяты>, г\п Дмитров, д.Дубровки. Чекрыгина Л.Б. также является собственником хозяйственного строения по названному адресу. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого дом и хозяйственное строение сгорели, а также погиб Печень В.М., проживающий в части дома Уколовой Л.М., что подтверждено справками ГУ МЧС <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ё8 от <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ по заявлению Чекрыгиной Л.Б. отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ по факту смерти Печень В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>\-П-ВИ следует, что очаг пожара находился в центральной комнате, расположенной в части дома Уколовой Л.М. Специалистом предложены две версии возникновения пожара - в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования или в результате воспламенения постельных принадлежностей или деревянного пола от нагретой поверхности тэна самодельного обогревателя. Объективно установить причину пожара не представилось возможным, равно как и подтвердить или опровергнуть версию возникновения пожара в результате воспламенения постельных принадлежностей или деревянного пола от нагретой поверхности тэна самодельного обогревателя.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> стороны по настоящему делу Чекрыгина Л.Б. и Уколова Л.М. участвовали в качестве истца и ответчика.

Заявляя настоящие требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере 1 000 000 руб., Чекрыгина Л.Б. ссылается на то, что смерть родственника, произошедшая по вине ответчика, которая в недостаточной степени заботилась о родном брате, стала для нее сильнейшим психологическим ударом, она пережила стресс и до сих пор не смирились с утратой дорогого человека. Истец поддерживала с погибшим теплые родственные отношения, смерть двоюродного брата причинила ей неизмеримые и ни с чем несравнимые нравственные страдания.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чекрыгиной Л.Б. требований.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика Уколовой Л.М. в произошедшем пожаре не установлена, в связи с чем отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Печень В.М. также не установлено.

Кроме того, возможные причины возникновения пожара, повлекшего гибель родственника сторон по настоящему делу, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред при отсутствии вины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие истца с решением суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгиной Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: