Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2020 ~ М-3692/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1-4669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Каравайченко О. О.ы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Каравайченко О.О. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты доплаченного возмещения в размере 8400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77763 руб., неустойку в размере 529 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по отправке заявления в адрес уполномоченного в размере 88,76 руб.

Истец Каравайченко О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков произведенной выплаты в размере 8400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 905 руб., неустойку в размере 469 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по отправке заявления в адрес уполномоченного в размере 88,76 руб.

Представитель ответчика по доверенности Калайджан А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения требований, к размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Семенов А.А., Каравайченко В.А., Звягина С.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Семенов А.А., управляя принадлежащим Звягиной С.А. автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Каравайченко О.О., находившимся под управлением Каравайченко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

He согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41 600 руб., с учетом износа – 30 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявление Каравайчеко О.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 7000 руб. (пункт 1), установлено, что решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2). Кроме того, в решении Финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каравайченко О.О. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел в ООО «Ирис» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа определен в размере 83300 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО», проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, деформации и повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, а именно: заднего бампера в правой части, заднего правого крыла в нижней задней части, корпуса заднего правого фонаря, заднего правого грязезащитного щитка, расширителя арки крыла задней правой, заднего правого парктроника, арки крыла задней правой, крепления заднего бампера в правой части, нижней накладки заднего бампера по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с левой боковой частью автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Как следует из объяснений эксперта Дрожжина Ю.А., данных в судебном заседании, указанные повреждения автомобиля истца расположены в зоне ударного воздействия и соответствуют механизму вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 300 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, объяснениями эксперта Дрожжина Ю.А.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного экспертом осмотра транспортного средства истца, подтверждены экспертом Дрожжиным Ю.А., допрошенным в судебном заседании, имеющим стаж работы по экспертной специальности 25 лет. Выводы заключения судебной экспертизы о наличии вышеуказанных повреждений в автомобиле истца и отнесении их к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами заключения ООО «Ирис», составленным также по результатам осмотра транспортного средства истца. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, определяющего полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение составлено без осмотра транспортного средства экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» на основании данных осмотра страховщика и не содержит анализа вышеназванных повреждений, установленных ООО «Ирис» и ООО «Консультант АВТО», в частности повреждения заднего правого парктроника. Данных о наличии указанных повреждений акт осмотра ООО «Экс-про», организованного страховщиком, не содержит. При этом представленный ответчиком фотоматериал по результатам осмотра транспортного средства истца ввиду низкого качества фотоматериала не позволяет установить факт наличия либо отсутствия спорных повреждений автомобиля истца.

По изложенным обстоятельствам представленная ответчиком калькуляция ООО «Экс-про» также не может быть принята судом в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом страховщику автомобиль на дополнительный осмотр не был представлен основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку установлено, что транспортное средство истцом ответчику на осмотр представлялось, каких-либо препятствий к обнаружению представителем страховщика выявленных ООО «Ирис» и ООО «Консультант АВТО» повреждений не установлено, доказательств их наличия ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на основании исследования представленных в дело доказательств судом установлен факт повреждения автомобиля истца в указанном им объеме в условиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 900 руб. (77300 – 23400 – 7000).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 23450 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,- за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.e. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пyнктoм 21 статьи 12 3акона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по существу выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ (пyнкт 3 резолютивной части решения) в части взыскания неустойки в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный указанным решением со ссылкой на часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения финансовым уполномоченным) от суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составляет 8400 руб. из расчета: 7000 руб.*1%*120 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет неустойку за указанный выше период в сумме 2000 рублей, полагая данный размер разумным.

Кроме того, поскольку установлено, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, подлежащей начислению на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 46 900 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 114905 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 8 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 469 руб. х на количество дней просрочки, но не более 390000 руб. (400000 руб. (размер страховой суммы) – 2000 руб. (размер взысканной неустойки) – 8000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 000 рублей, а также почтовые расходы на оправление заявления финансовому уполномоченному в сумме 88,76 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки (предусмотренной в пункте 3 резолютивной части решения), взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каравайченко О. О.ы неустойку в сумме 2000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каравайченко О. О.ы страховое возмещение в сумме 46 900 рублей, штраф в сумме 23450 руб., неустойку в сумме 8000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 469 руб. х на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 88,76 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 207 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08.09.2020