Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 ~ М-191/2013 от 27.03.2013

Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В результате преступления истцу причинены телесные повреждения в виде множественных дробовых огнестрельных ранений задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области, правого плеча с проникающим ранением левого легкого с развитием пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений ему выставлен диагноз: последствия огнестрельного дробового ранения правого плеча, нейропатия лучевого нерва. До настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось в полном объеме и продолжается лечение. Причиненный материальный вред в размере 150000 рублей был возмещен ФИО3 в ходе судебного разбирательства в полном объеме. При этом ему был причинен моральный вред, то есть физические страдания вследствие полученных огнестрельных ран (в количестве 48), от которых он в течение длительного времени испытывал боль и испытывает до настоящего времени периодически. Он находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> 12 дней, где ему было проведено экстренное оперативное лечение возникшего после ранения пневмоторакса, и 3 месяца он продолжал проходить амбулаторное лечение. В этот период врачами было принято решение о необходимости проведения нейрохирургической операции на лучевом нерве правой руки, так как ее функции не восстанавливались. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ККБ №. после операции в неврологическом статусе положительной динамики не наблюдалось, продолжали мучить нестерпимые боли, он вынужден был принимать сильнодействующие обезболивающие средства по назначению врачей. Однако операция положительного эффекта не имела и до настоящего времени двигательные функции пальцев не восстановились. Кроме поврежденной руки у него сильно болела правая сторона тела, имели место нарушения сердечной деятельности. Кроме того у него имелись нарушения сна, в связи с чем ему назначались сильнодействующие снотворные. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по извлечению части дробин. Некоторые из оставшихся дробин извлечены быть не могут, так как находятся рядом с жизненно важными органами, для извлечения других необходимо дополнительное оперативное вмешательство. До настоящего времени у него сохраняются боли в правой руке, особенно в локтевом суставе, где остались не извлеченными несколько дробин, болят легкие где присутствуют 9 дробин, внутри брюшной полости остались 8 дробин, оставшиеся 7 дробин сохраняются в мышечных тканях спины и причиняют постоянные неудобства. Его здоровье безвозвратно подорвано, ему противопоказано физиотерапевтическое лечение и МРТ диагностика, что существенно сокращает возможность восстановления здоровья и лечения в будущем. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, из-за случившегося по состоянию здоровья он не мог продолжать учиться на дневном отделении в автомеханическом техникуме, вынужден был перевестись на заочное отделение. Он лишен возможности продолжать заниматься спортивной стрельбой, до случившегося он был одним из лучших стрелков в <адрес>. Из-за полученных повреждений служба в армии для него невозможна. Таким образом, его жизненные планы нарушены. Произошедшее стало для него серьезным потрясением, он вынужден был обращаться за помощью к психологам и психотерапевтам, боялся выходить на улицу без бронежилета. До настоящего времени он испытывает боли и страхи, сохраняется нарушение сна, памяти, испытывает стресс, переживания связанные с невозможностью дальнейшего трудоустройства по выбранной им профессии.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ответчик осужден по приговору суда и отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения. Возражений относительно иска суду не представил.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагающим иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных звуками от мопеда на котором проезжал ФИО2, около своего гаражного бокса № гаражного общества «Рассвет» направил в сторону удаляющегося от него на мопеде ФИО2 огнестрельное гладкоствольное ружье карабин «Сайга 12с», предназначенное для поражения живой силы на расстоянии, и, прицелясь из ружья, умышленно произвел два выстрела в сторону ФИО2

ФИО3 вступившим в законную силу приговором ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО2 Ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое отнесено действующим уголовным законодательством к преступлениям против личности, а именно против жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 множественное дробовое огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки справа и слева с проникающим ранением левого легкого с развитием пневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у ФИО2 отмечено огнестрельное дробовое ранение правой верхней конечности: правого плеча, локтевого сустава и верхней трети предплечья с ушибом правого лучевого нерва, последующей нейропатией лучевого нерва и глубоким нарушением проводимости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у ФИО2 установлено повреждение мягких тканей правой поясничной области с ушибом правой почки, однако высказаться о характере повреждения правой почки, определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований органов забрюшинного пространства, от проведения которых потерпевший отказался.

Действиями ФИО3 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицируемый по признаку опасности для жизни в момент причинения телесных повреждений, однако смерть ФИО2 не наступила, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором обстоятельства о виновности ФИО3 в покушении на жизнь ФИО2 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, умышленный характер действий ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

В результате действий ответчика ФИО3, посягающих на принадлежащие истцу ФИО2 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье), последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с обстоятельствами причинения ему вреда, несовершеннолетним возрастом (17 лет), с состоянием его здоровья, испытанием физической боли, страха, нарушением сна, со стрессом, переживаниями о своем будущем, получением травм, препятствующих нормальной жизнедеятельности, получению образования на дневном отделении, свободному выбору профессии, службе в армии, занятиям спортом.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЦГБ <адрес> с диагнозом: множественные огнестрельные дробовые ранения мягких тканей грудной клетки, поясничной области, правого плеча, с повреждением лучевого нерва, множественные огнестрельные дробовые проникающие ранения обеих легких, пневмоторакс слева, ранение правой почки, макрогематурия, сопутствующий диагноз: синусовая аритмия. Проводилась инфузионная, антибактериальная, обезболивающая, гемостатическая, симптоматическая терапия, перевязки. В результате проведенного лечения общее состояние больного нормализовалось, острый болевой синдром купирован, гематурии нет, раны полностью зажили вторичным натяжением. Сохраняются умеренные боли в области правого плеча, онемение I-II п. правой кисти (выписка из истории болезни хирургического отделения ЦГБ <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: застарелое огнестрельное дробовое повреждение правого лучевого нерва на уровне с/з плеча, с глубоким нарушением проводимости. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: микрохирургический экзо и эндоневролиз лучевого нерва (выписка из истории болезни №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ <адрес>, ему проведена операция по удалению инородных тел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у психиатра ЦГБ <адрес> в связи с жалобами на нарушение сна, стресса и страха, что подтверждается амбулаторной картой ФИО2

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления в отношении истца и причинения ему вреда, выплаченные до вынесения приговора ответчиком истцу денежные суммы в общем размере 150000 рублей в счет возмещения материального и частично морального вреда, степень вины ответчика, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст в момент причинения вреда, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 300000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333.36 НК РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 и ФИО4, действующая как законный представитель при рассмотрении уголовного дела, понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и 17000 рублей за представление интересов в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант