Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Смирнова А.С. № 10MS0014-01-2021-002845-38 (№ 12-609/2021)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ», Предприятие, юридическое лицо), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2021 года МУП«ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель МУП «ПетроГИЦ» - и.о. директора СтронкЕ.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в обоснование заявленного требования указывает, что срок исполнения предписания № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на возражения, представленные на протокол об административном правонарушении №. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание законный представитель МУП «ПетроГИЦ» не явился, защитника не направил, будучи извещенным о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена МУП «ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). МУП «ПетроГИЦ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы, после чего ДД.ММ.ГГГГ МУП«ПетроГИЦ» повторно обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления МУП «ПетроГИЦ» срока обжалования постановления.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п.4.8.11 Правил №170 тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.

В силу п.5.1.5 Правил №170 организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.9 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.17 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МУП«ПетроГИЦ», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило требования пунктов 2 и 3 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным специалистом – государственным жилищным инспектором Республики Карелия ДушинойА.Н., а именно: выполнить мероприятия по восстановлению деревянного настила пола в тепловом пункте, очистке теплового пункта от бытового мусора и закрытию доступа в тепловой пункт; выполнить мероприятия по восстановлению тамбурной двери в тамбурном отсеке подъезда многоквартирного дома <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено МУП«ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.13).

Документы, подтверждающие исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, МУП «ПетроГИЦ» не представило.

В ходе проверки исполнения указанного выше предписания по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено невыполнение данного предписания в части пунктов 2 и 3, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Исаковой Л.В. в отношении МУП«ПетроГИЦ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность МУП«ПетроГИЦ» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Корчагина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП«ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ, и виновности МУП «ПетроГИЦ» в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины МУП«ПетроГИЦ» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности МУП«ПетроГИЦ» в его совершении.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что МУП «ПетроГИЦ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению пунктов 2, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется. Заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок. Таким образом, у предприятия имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по его исполнению последним не предпринято. Предписание об устранении нарушений законодательства не обжаловалось. Оснований подвергать сомнению законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий МУП «ПетроГИЦ» по ч.1 ст.19.5 КоАПРФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на продление срока исполнения предписания решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как указанным решением продлен срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое МУП «ПетроГИЦ» в установленный срок исполнено не было.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности МУП «ПетроГИЦ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения МУП«ПетроГИЦ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного МУП «ПетроГИЦ», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание МУП «ПетроГИЦ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ПетроГИЦ» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 июня 2021 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова