Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2015 ~ М-495/2015 от 04.06.2015

    Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                                           Мартель О.Б.,

    с участием истца Дорошевой Анны Ринатовны, её представителя – адвоката Татарец Любовь Михайловны, действующей на основании удостоверения № от тДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    представителя ответчика Дорошевой Валентины Михайловны – Шаталова Романа Олеговича, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошевой Анны Ринатовны к Дорошевой Валентине Михайловне о признании договора займа незаключенным,

    у с т а н о в и л:

Дорошева Анна Ринатовна обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Дорошевой Валентине Михайловне о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что она обратилась в Ивановский районный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Ответчик Дорошева Валентина Михайловна на суд не явилась, но предоставила расписку, из которой следует, что её муж и сын ответчика, ФИО5, взял у неё <данные изъяты> рублей на строительство дома и гаража по адресу: <адрес>. Договора займа, якобы между ними не составлялся, а имелась расписка без какого - либо указания на то, что эти денежные средства передаются в долг или займ. Она, как жена ФИО5, об этих средствах ничего не знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит на недвижимость (кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты> лет, с целевым назначением кредита ремонт объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на ФИО5, где она и брат мужа ФИО7 выступали, как поручители. Этот кредит действует по настоящее время. Дом и гараж на <адрес>, они строили на протяжении 5 лет, за счет своих средств и своими силами, привлекая к строительству своих родственников и друзей. Так, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 — 419 ГКРФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст.807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Также согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора займа является обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан осуществить возврат по договору займа согласно сроку и порядку, указанными в условиях договора займа. Однако никаких условий из текста расписки не вытекает. Исходя из текста расписки деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома и гаража по <адрес>. Если бы они на начало ДД.ММ.ГГГГ обладали бы <данные изъяты> рублей, то зачем ФИО5 брать целевой кредит со сроком на <данные изъяты>, если у него была полная стоимость построек. В расписке также не указано, для кого проводится строительство, поскольку прав на земельный участок под домом и гаражом Дорошева Валентина Михайловна им до сих пор не передала. Считает, что данная расписка была написана только с одной целью - обеспечение доказательств по гражданскому делу, никакие правоотношения по ней не возникли, денежные средства по ней не передавались. Дорошева Валентина Михайловна всегда говорила, что денег она не копила, откуда у пенсионерки могла взяться такая сумма. Согласно требованиям пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Никаких других доказательств, о взятии кредита, либо снятие денег со сберегательной книжки, Дорошевой В.М. суду не предоставлялось, как нет доказательств гашения этого долга за 7 лет. Согласно ст.38 СК РФ долговые обязательства, возникшие в период брака, являются общими. Однако муж данные деньги в семью не приносил, при их совместной жизни ни на какие стройматериалы не тратил, работников для строительства не нанимал. На основании изложенного и руководствуясь ст.161, ст.812 ГК РФ просит суд признать сделку по займу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошевой Валентиной Михайловной и ФИО5 незаключенной.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Дорошевой В.М., просившей суд в своих письменных возражениях на иск от 17.06.2015г. (вх.№ от 234.06.2015г.) о рассмотрении дела без её участия, обеспечившей участие своего представителя Шаталова Р.О., а также третьего лица ФИО5, просившего в принятой от него телефонограмме от 29.06.2015г. о рассмотрении дела без его участия.

Согласно письменным возражениям на иск от Дорошевой Валентины Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от 234.06.2015г.), она по существу иска возражает. Указала, что данная расписка имеет юридическую силу, так как была признана судом в качестве документа, который проходит по делу в предыдущем иске (дело №№.) о взыскании суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном деле суд решил исковые требования Дорошевой А.Р. к ней о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Данное решение суда истицей не было обжаловано и вступило в законную силу. Речь о займе в расписке не идёт. ФИО5 именно взял у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей на строительство постройки (согласно техническому паспорту жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обозначенной как Г-3 - летняя кухня) и гаража на участке, где она является собственником. Нет ничего противозаконного в том, что она даёт своему сыну деньги на строительство построек на её собственном участке. <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что предмет спора отсутствует.

В ходе судебного заседания истец Дорошева А.Р. предоставила суду оформленный в письменном виде отказ от искового заявления, в котором указала, что просит прекратить производство по её иску, в связи с указаниями ответчицы Дорошевой В.М., что она не расценивает указанную расписку, как договор займа, а также доказательств передачи денежных средств по данной расписке матерью и сыном Дорошевыми ни в суде по делу №№, ни в этом суде не представлено; из пояснений представителя ответчицы усматривается возникновение прав на объект, на который были якобы потрачены переданные денежные средства; изменить предмет или основание иска без указанных документов она не может. Для неё достаточно, что после подачи иска ответчица признала отсутствие какого- либо займа, что поможет ей также обратиться в Сбербанк для освобождения от поручительства за ФИО5, поскольку получается, что денежные средства он получил от матери, а целевой кредит истратил не по назначению.

Судом истцу Дорошевой А.Р. разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Дорошева А.Р. настаивает на принятии судом отказа от заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст.220 и ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что данный отказ истца Дорошевой Анны Ринатовны от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Дорошевой Анны Ринатовны от иска к Дорошевой Валентине Михайловне о признании договора займа незаключенным.

Производство по гражданскому делу №№. по исковому заявлению Дорошевой Анны Ринатовны к Дорошевой Валентине Михайловне о признании договора займа незаключенным, – прекратить.

Разъяснить истцу Дорошевой Анне Ринатовне, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Ивановского районного суда                                                               В.Г.Конфедератова