Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30434/2020 от 13.10.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

.......а-30434/2020

(№ 2а-740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю к Санникову А. И. о взыскании налогов

по апелляционной жалобе Санникова А. И.

на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Санникову А.И. о взыскании недоимки в размере 5 718,92 руб.:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 229,94 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пеня в размере 419,32 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): пеня в размере 2 137,71 руб.

- по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 2 931, 95 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года требования МИФНС № 1 по Краснодарскому краю удовлетворены частично, отказано в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2017 года в размере 2 137,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, Санников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС № 1 по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились: представитель административного истца МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 19 октября 2020 года посредством почтового отправления (л.д. 139); административный ответчик Санников А.И., уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением 28 октября 2020 года (л.д. 140).

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ определено, что плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - плательщики) уплачивают, в частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-КЗ (ред. от 28 ноября 2019 года) «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Санников А.И. являлся собственником транспортных средств:

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: ......., марка/модель: ......., VIN: ......., год выпуска: 2011, дата регистрации права: 15 июля 2011 года, дата утраты права: 30 марта 2015 года;

- грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: ......., марка/модель: ......., VIN: ......., год выпуска: 2012, дата регистрации права: 07 ноября 2012 года, дата утраты права: 29 декабря 2018 года.

Санников А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 19 декабря 2017 года.

В адрес налогоплательщика в связи с несвоевременной уплатой налогов направлялись налоговые уведомления от 17 июля 2016 года ......., от 08 июля 2017 года ......., от 15 июля 2018 года ....... (л.д. 10, 12, 14).

В порядке статье 69 НК РФ инспекция направила Санникову А.И. требование об уплате налога и пени от 29 апреля 2019 года ....... (л.д. 6). Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени.

На основании заявления МИФНС № 1 России по Краснодарскому краю был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который отменен определением от 20 ноября 2019 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В этой связи налоговый орган с соблюдением установленного законом шестимесячного срока 17 апреля 2020 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога пропущен, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В этой связи доводы о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года №639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского крае» от уплаты транспортного налога освобождаются Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры орденов Славы, Трудовой Славы, Герои Кубани, Герои труда Кубани по автомобилям легковым с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, моторным лодкам с мощностью двигателя до 20 лошадиных сил включительно, мотоциклам и мотороллерам с мощностью двигателя до 35 лошадиных сил включительно в отношении одной единицы транспортного средства из числа зарегистрированных за данным владельцем, имеющего наибольшую мощность двигателя.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортного налога, суд пришел к выводу, что хотя и Санников А.И. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии ......., вместе с тем он не освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства – автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: ......., марка/модель: ......., VIN: ......., год выпуска: 2012, дата регистрации права: 07 ноября 2012 года, дата утраты права: 29 декабря 2018 года, мощность двигателя 152 л/с.

Таким образом, к налогоплательщику льгота по транспортному налогу с физических лиц за данный автомобиль не может быть применима.

Расчет пени по транспортному налогу в связи с несвоевременной уплатой подробно приведен в имеющемся в деле расчете (л.д. 17-20).

Утверждения в жалобе об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль марки /модель: АФ77J3BJ в связи отсутствием у него права собственности на указанный автомобиль судебной коллегией отклоняются.

В силу действующего налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 НК РФ), а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на налогоплательщике, а не на лице, которое приобрело у него автомобиль по сделке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений органов ГИБДД, дата регистрации вышеуказанного транспортного средства за Санниковым А.И. - 07 ноября 2012 года, дата утраты права - 29 декабря 2018 года.

Административным истцом 08 декабря 2017 года произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, данная сумма отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика (далее – КРСБ) в размере 2 048,38 руб. На момент оплаты задолженности по данному КРСБ налогоплательщика составила 4 048,38 руб. по налогу по сроку уплаты 09 января 2017 года и 520,01 руб. по пене. После произведенной оплаты задолженности по налогу по данному КРСБ налогоплательщика составила 2 000 руб. по налогу и задолженности по пене в размере 520,01 руб.

Налогоплательщиком произведена оплата задолженности по данному виду налога 03 июля 2018 года в размере 895,13 руб. и 27 июля 2018 года в размере 895,13 руб., по пене 27 июля 2018 года в размере 75,06 руб.

Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 229,94 руб. образована за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пеня в размере 419,32 руб. образована за периоды с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Таким образом, данные суммы пени не могли были быть включены в требование об уплате налога, сбора, пени от 23 сентября 2017 года ....... по состоянию на 23 сентября 2017 года и соответственно, в решение ....... от 17 ноября 2017 года, так как данные сумм пени были образованы в более поздний период.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова А. И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов