Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 ~ М-4048/2016 от 18.10.2016

копия

Дело №2-3199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гепфнеру А. А.чу, Цыбусовой К. В., Цыбусовой С. В., Баранову Д. В., Куцу М. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гепфнеру А.А. о признании недействительным договор дарения от 06.11.2014 с участием дарителя Куца М.Е. и одаряемого Гепфнера А.А. по дарению 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; привести стороны по сделке дарения от 06.11.2014 в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; признать Гепфнера А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, ....; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гепфнер А.А. продал1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В связи с этим, в качестве соответчиков привлечены Цыбусова С.В., Цыбусова К.В., Баранов Д.В.

Истцом изменены исковые требования – просит признать недействительным договор дарения от 06.11.2014 с участием дарителя Куца М.Е. и одаряемого Гепфнера А.А. по дарению 1/300 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать недействительным договор дарения от ... с участием дарителя Гепфнера А.А. и одаряемой Цыбусовой К.В. по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать недействительным договор дарения от 01.04.2015 с участием дарителя Гепфнера А.А. и одаряемой Цыбусовой С.В. по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать недействительным договор дарения от 16.03.2015 с участием дарителя Гепфнера А.А. и одаряемого Баранова Д.В. по дарению 1/900 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; привести стороны по сделкам дарения от 06.11.2014г., 01.04.2015, 16.03.2015 в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; признать Гепфнера А.А., Цыбусову С.В., Цыбусову К.В., Баранова Д.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, ....; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки информации, установлено, что по состоянию на 28.09.2016 по адресу: ..., формально зарегистрировано 208 человек. Согласно объяснениям проживающего ранее в указанной квартире О.В. в данной квартире он проживал со своим сыном Н.О., дочерью В.О. и сожительницей Е.В., иные граждане в спорной квартире не проживают и не проживали. О.В.. на основании договора дарения от 05.12.2012 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Гепфнеру А.А. на основании договора дарения от 06.11.2014 принадлежит доля в праве собственности 1/300 на указанную выше квартиру. Данное жилое помещение по договорам дарения принадлежит еще 137 лицам, как гражданам РФ, так и иностранным гражданам. Полагает сделку дарения мнимой, поскольку 1/300 доля в праве собственности на квартиру составляет менее 0,2 кв.м. На указанной площади проживание человека невозможно; договор дарения заключен лишь для получения права на регистрацию по месту жительства.

Истец также считает, что имеет место злоупотребление со стороны Куца М.Е. своим правом предоставления своего жилого помещения иным гражданам без возможности фактически его использовать, исключительно с целью фиктивного регистрационного учета, в результате которых 165 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности. Куц М.Е. совершил дарение мизерных долей в квартире, осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением. Поведение ответчика Гепфнера А.А., который после совершения сделки никогда не появлялся в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, при этом зарегистрировался по данному адресу, свидетельствует о том, что действительная цель для ответчика состояла лишь в формальной регистрации в г. Томске по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д. Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту жительства. Кроме того, собственник 1/6 доли в квартире О.В. и его семья, проживающие по данному адресу, испытывают негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчика. Следовательно, вышеуказанный договор дарения, совершенный Куц М.Е., должен быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, фиктивная регистрация препятствует надлежащему осуществлению профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности. В последующем Гепфнер А.А., Цыбусовой К.В., Цыбусовой С.В., Баранову Д.В. по договорам дарения от 01.04.2015 и 16.03.2015 передал в собственность по 1/900 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Куц М.Е., Гепфнер А.А., Цыбусова К.В., Цыбусова С.В., Баранов Д.В., представитель третьего лица УМВД по г. Томску в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между Куц М.Е. («Даритель») и Гепфнер А.А. («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» 1/300 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договоров дарения квартиры от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 30.05.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2014, Гепфнеру А.А. на основании договора дарения от ... является собственником 1/300 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915, общей площадью 30,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана с ним сделана запись регистрации № 70-70-01/315/2014-547.

22.12.2014 Гепфнер А.А. обратился в УФМС РФ Томской области в Октябрьском районе г. Томска с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2014.

Как следует из справки о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ..., выданной паспортистом ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.06.2016, 23.12.2014 Гепфнер А.А. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения от 06.11.2014, заявлением о регистрации по месту жительства от 22.12.2014.

Анализ изложенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик Гепфнер А.А. был зарегистрирован по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права на 1/300 долю указанного жилого помещения от 08.12.2014, выданного на основании договора дарения от 06.11.2014.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Октябрьского района г. Томска просит признать договор дарения, заключенный между Куцом М.Е. и Гепфнером А.А. от 06.11.2014 недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет), а для формальной регистрации в г. Томске.

Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.06.2016 следует, что в ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрировано 208 человек.

Вместе с тем, из объяснений О.В. данных 20.01.2016, а также объяснений Е.В. проживающих по адресу: ..., следует, что в доме, расположенном по адресу: ..., они проживают с октября 2013 года. Ответчик Гепфнер А.А. по указанному адресу не проживает, не проживал и никогда не пытался вселиться. В июле 2014 года из квитанции об оплате им стало известно, что в их квартире прописаны посторонние лица. В декабре 2014 года О.В. обратился в прокуратуру с заявлением. Кроме того, на их адрес постоянно приходила почтовая корреспонденция, а также приходили судебные приставы, сотрудники УФМС по Томской области.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, Гепфнер А.А. с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не нес, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гепфнер А.А. после приобретения права собственности на 1/300 в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., в данное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал, не предпринимал попыток вселения в него, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в ... по адресу: ..., зарегистрировано 208 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения по 1/900, по 1/150, 1/300, 1/600 доли на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 30,3 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли (1/300) ... по адресу: ..., от 06.11.2014 был заключен между Куц М.Е. и Гепфнером А.А. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только в целях регистрации Гепфнера А.А. по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Следовательно, в силу мнимости договора дарения от 06.11.2014 у Гепфнера А.А. не возникло право собственности в отношении 1/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Государственная регистрация перехода права собственности Гепфнера А.А. на спорное жилое помещение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

16.03.2015 между Гепфнер А.А. («Даритель») и Барановым Д.В. («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» 1/900 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договора дарения квартиры от 06.11.2014.

Как следует из справки о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ..., выданной паспортистом ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 15.06.2016, 03.04.2015

Баранов Д.В. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, подлежат применению последствия недействительности сделки, которые предполагают собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 06.11.2014, путем прекращения права собственности одаряемого Гепфнер А.А. на объект дарения (на 1/300 долю в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ...), Баранова Д.В. на объект дарения (на 1/900 долю в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ...) и признания права собственности дарителя Куц М.Е. на данную долю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, та такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гепфнера А.А., Баранова Д.В. и восстановлении записи о праве собственности Куца М.Е.

Учитывая, что договор дарения доли квартиры от 24.02.2015 является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчики Гепфнер А.А., Баранов Д.В. в ... по адресу: ..., не вселялись и никогда в ней не проживали, на ином законном основании он право пользование жилым помещением не приобрел, суд считает, что Гепфнер А.А., Баранов Д.В. не приобрели право пользования данным жилым помещением, а потому должны быть признаны не приобретшими право пользования им.

Рассматривая требования истца к Цыбусовой К.В., Цыбусовой С.В., суд приходит к следующему.

01.04.2015 между Гепфнер А.А. («Даритель») и Цыбусовой К.В. («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» 1/900 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договора дарения квартиры от 16.03.2015.

01.04.2015 между Гепфнер А.А. («Даритель») и Цыбусовой С.В. («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» 1/900 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договора дарения квартиры от 16.03.2015.

Поскольку доказательств перехода права собственности на основании договора дарения от 16.03.2015 к Гепфнеру А.А. не представлены в материалы дела, требования о признании недействительным договора дарения от 16.03.2015 истцом не заявлены, исковые требования к Цыбусовой К.В., Цыбусовой С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Куц М.Е., Гепфнера А.А., Баранова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в равных долях, по 233,33 рублей с каждого, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 6.11.2014, заключенный между Куцом М. Е. (даритель) и Гепфнером А. А.ем (одаряемый) 1/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать недействительным договор дарения от 1.04.2015, заключенный между Гепфнером А. А.ем (даритель) и Барановым Д. В. (одаряемый) 1/900 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности: Гепфнера А. А.ча на 1/300 доли в праве общей долевой собственности, Баранова Д. В. на 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., и восстановления записи о праве собственности Куца М. Е. на данную долю.

Признать Гепфнера А. А.ча, Баранова Д. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Гепфнера А. А.ча, Баранова Д. В. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Куца М. Е., Гепфнера А. А.ча, Баранова Д. В. в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 700 рублей, в равных долях - по 233,33 рублей с каждого.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Цыбусовой К. В., Цыбусовой С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-3199/2016 Октябрьского районного суда г.Томска.