Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 (2-9178/2016;) ~ М-7860/2016 от 25.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/17 по иску Дедюль ИА, Дедюль И.А. к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истцы Дедюль И.А., Дедюль И.А. обратились в суд с иском к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

В обоснование своих требований указали, что они приобрели у ответчика двухкомнатную <адрес> на <данные изъяты>, что подтверждается Договором № долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный №) в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за квартиру в размере <данные изъяты> рублей произведен в полном объеме.

Ответчик в договоре долевого участия установил срок для строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. 1.1. договора).

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи не более 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Так, если ввод в эксплуатацию обусловлен 2 кварталом (а это ДД.ММ.ГГГГ),то квартира по акту приема-передачи должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период квартира не была передана истцам. Квартира по акту приема-передачи передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была направлена претензия об оплате неустойки, но ответчик в ответе указал, что нарушений нет и оплачивать неустойку не намерен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствазастройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 календарных дня. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., исходя из чего, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в пользу Дедюль ИА и Дедюль ИА неустойку в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Дедюль И.А., Дедюль И.А. в судебное заседание не явились, их представитель Давыдова Н.В., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.Дала пояснения аналогичные описательной части иска, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет оснований для ее применения.Также добавила, что объект долевого участия должен был быть передан участнику долевого участия, однако ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в отзыве ответчик сообщает, что обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего форс-мажорные обстоятельства отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Самара-Техком-Строй-2000» - Тихонова О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в соответствии с которым пояснила, чтосогласно условиям Договора долевого участия срок сдачи дома государственной комиссии - был обозначен 2 квартал 2016 года (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Процесс возведения многоквартирного дома является достаточно сложным и многоэтапным. На его своевременную реализацию накладывает отпечаток большое количество факторов и обстоятельств, запланировать которые порой не под силу застройщику.На установленную дату сдачи дома государственной комиссии дом был построен, была проведена полная техническая инвентаризация дома, изготовлен технический паспорт, однако работы по благоустройству территории и согласованию документов не позволили Застройщику предъявить дом для сдачи. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.Порядок передачи объекта долевого строительства установлен в разделе 4 Договора долевого участия. Согласно п. 4.1.2. Договора, Застройщик передает квартиру Дольщику после сдачи дома, в срок не более двух месяцев.Согласно условиям заключенного договора, у Застройщика было еще два месяца для передачи квартиры дольщикам - июль, август.По завершению работ на объекте нового строительства, специальная комиссия проводит процедуру осмотра и освидетельствования на предмет выполнения запланированных объемов работ и их соответствия строительным нормам и правилам. Результаты экспертных выводов отражаются в специальном документе - акте ввода в эксплуатацию объекта. Составление этого документа включает в себя несколько этапов, поскольку процесс ввода в эксплуатацию зданий и сооружений весьма непрост.Процесс по сдаче дома проходит в несколько этапов и занимает определенное количество времени,а именно включает в себя следующие этапы: уведомление о готовности дома и документов на дом, было подано в ГИСН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГИСН <адрес> приняло распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки.Выезд на объект состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, после чего Застройщиком был получен Акт государственной комиссии, о готовности дома и ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение о готовности объекта.ДД.ММ.ГГГГ документы на получение разрешения на ввод дома, были направлены в Департамент градостроительства <адрес>, с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию.Однако, в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации недействующим пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес>», полномочия по рассмотрению градостроительных вопросов у города были отменены.Все документы находились в Департаменте градостроительства <адрес> без движения. Данные обстоятельства коснулись всей градостроительной деятельности <адрес> и <адрес>. Сложившаяся ситуация описывалась и комментировалась в газетах, информация присутствовала на сайте Департамента градостроительства. Решение многих вопросов было поставлено на паузу, поскольку в администрации и министерстве попросту не знали, кто будет уполномочен решать вопросы.Данная ситуация коснулась как Самары, так и <адрес> (Тольятти, Жигулевск и т.д.). Дом был полностью построен, все коммуникации были подключены, однако Застройщик не имел прав передать квартиры Дольщикам раньше, чем получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Работа с документами возобновилась после того, как Постановлением <адрес> от <данные изъяты>. № в Положение о министерстве строительства <адрес> были внесены изменения, предусматривающие закрепление установленных <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ полномочий в сфере градостроительной деятельности за министерством.ДД.ММ.ГГГГ, Департамент градостроительства уведомил ответчика, о передаче всех наших документов в адрес Министерства строительства <адрес>, по этой причине разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <данные изъяты>., было выдано Застройщику <данные изъяты>., исходя из чего, ответчик считает, что период действия данных обстоятельств с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ полностью подпадают под действие п. 7.2. Договора долевого участия, а именно форс-мажор, так как застройщик не мог предвидеть, или предсказать данные события. Ни один сотрудник компании никак не мог повлиять на ход событий и не мог предотвратить их последствия.Данные события не зависели от воли сторон, участвующих в сделке, но привели к невозможности исполнения в срок договорных обязательств. Считаем, что Застройщик не должен нести ответственность за изменения в законодательстве, поскольку в данной ситуации он не мог повлиять на события.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедюль ИА, Дедюль ИА с одной стороны и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» с другой стороны заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный №) в <адрес>.Всоответствии с которым застройщик осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Заказчик действует на основании разрешения на строительство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 6 930 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> привлекает дольщика для инвестирования строительства дома в доле, составляющей двухкомнатную <адрес>, на <данные изъяты> этаже, в секции №. <адрес> квартиры без площади лоджии <данные изъяты>.м., площадь лоджии <данные изъяты> м., согласно плану квартиры, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора заказчик обязан осуществить подготовку и организацию работ по строительству дома, финансированию проектных, строительно-монтажных, и других работ, за счет собственных, заемных средств и средств участников долевого строительства. Осуществлять технадзор и контроль качества работ, выверку и контрольные обмеры и по объемам работ на объекте. Информировать участников долевого строительства по их запросам о ходе строительства дома.

В соответствии с п. 3.1.4 заказчик обязан выполнить весь комплекс работ по дома и сдать его государственной комиссии во <данные изъяты> года с обеспечением качества строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП. Согласно п. 3.2.1 дольщик обязан произвести оплату долевого участия в объеме и в сроки, указанные в п. 2.1. договора. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу заказчика в сроки: первая часть взноса в сумме <данные изъяты> руб., оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра. Вторая часть взноса в сумме <данные изъяты> рублей передается на счет заказчика за счет кредитных средств, предоставляемых истцам ПАО «Сбербанк России»в течение 7 банковских дней, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, предоставления настоящего договора в Банк, зарегистрированного в соответствии с законодательством с обременением имущественных прав залогом в силу закона.

Дольщиками обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 обязательства были выполнены, что не отрицается ответчиком.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Квартал – единица измерения времени равная трем месяцам, <данные изъяты> исходя из чего, под 2 кварталом 2016 года подразумевается временной период, охватывающий месяцы апрель-май-июнь 2016 года.

Согласно п. 4.1.2. договора долевого участия заказчик обязан в срок не более двух месяцев передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. При условии, что спорный объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, то квартиру необходимо передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-1, направленного в адрес Дедюль И.А,ООО « Строительная компания «Самара-Техком-Строй-2000» ДД.ММ.ГГГГ направило в орган местного самоуправления городского округа Самара заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилые дома со встроено-построенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и подземной автостоянкой. 3-я очередь строительства – 18-этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом (секции 6,7,8 по генплану)», расположенногопо адресу: Самара, <адрес>.

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, выдано только ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный №) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.., что составляет 4 квартал 2016 года и является нарушением п. 1.1. договора долевого участия, согласно которому спорный объект недвижимости – дом, расположенный по <адрес> (строительный №) в <адрес> должен быть сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию с отказом в выплате неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого участия,а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательстваи с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов овзыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46Постановления 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> от присужденной в пользу истцов, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дедюль ИА, Дедюль ИА к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в пользу Дедюль ИА неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в пользу Дедюль ИА неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Техком-Строй-2000» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий:         Л.А.Орлова