Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2014 ~ М-1201/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-2188/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Кристины Сергеевны к Скворцову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова К.С. обратилась в суд с иском к Скворцову С.И. о взыскании основного долга <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа, по условиям которого предоставила Скворцову С.И. <данные изъяты> в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно. Ответчик долг не вернул.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>: <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.    

В судебном заседании представитель истицы Клепов А.С. (по доверенности- л.д.<данные изъяты>) требования поддержал, представитель ответчика Молотков С.Д. (по доверенности- л.д.<данные изъяты>) возражал против заявленных требований. Новоселова К.С. и Скворцов С.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.    

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова К.С. заключила договор займа, по условиям которого предоставила Скворцову С.И. под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Новоселова К.С. и Скворцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Новоселова К.С. передала ответчику <данные изъяты>, а Скворцов обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., уплачивая <данные изъяты>% процентов за пользование суммой займа ежемесячно. Обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено, основной долг и проценты не выплачивались. Нежилое помещение в <адрес>, указанное в договоре займа в качестве обеспечения возврата суммы, ответчику не принадлежало. Как указано в решении <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное нежилое помещение оформлено на истицу в качестве обеспечения возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, происходила замена предмета обеспечения: после договора купли-продажи нежилого помещения было предложено заменить данное обеспечение договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, долг по договору займа не возвращен в сумме <данные изъяты>. Нежилое помещение по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлено на работника <данные изъяты> поскольку произошла замена обеспечения, денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения истице не передавались. Впоследствии договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами договора займа достигнуто устное соглашение об оплате процентов за пользование суммой займа ежемесячно. Указанное обстоятельство подтверждается следующим. В материалы гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Красноярска, Скворцовым С.И. предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, где собственноручно заемщиком указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится <данные изъяты> числа каждого месяца. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Подтвердил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ответчиком, <данные изъяты> переданы истицей ответчику. Настаивал, что по договору купли-продажи истице передано ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>, в обеспечение возврата долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае возврата долга истица должна была вернуть нежилое помещение. Однако, Новоселова К.С. в нарушение условий достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность ответчика и ООО «Промстройплюс», заключила договор купли-продажи нежилого помещения, при этом из п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен с ней в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Таким образом, основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возвращен истице за счет продажи заложенного нежилого помещения. При рассмотрении в <данные изъяты> районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Новоселовой К.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей ответчик не знал, что помещение по <адрес> в <адрес> продано. Кроме того, был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению исключительно в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:<данные изъяты> дней <данные изъяты>). Неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит начислению в силу ст. 811 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова К.С. и Скворцов С.И. заключили договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицей в долг ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором займа, пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем достаточных доказательств погашения суммы основного долга, процентов, неустойки не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

К доводам представителя ответчика о том, что <данные изъяты> получено истицей в возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от продажи нежилого помещения в <адрес>, являвшегося обеспечением возврата суммы долга, суд относится критически. Представленный в материалы дела договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, залог на недвижимость должен быть оформлен в письменной форме, залог подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае <данные изъяты> по письменной сделке имущество в залог истице не передавало, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения <данные изъяты> истице.

При этом суд принимает во внимание решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлено, что во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Новоселовой К.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в качестве фактического обеспечения возврата долга Скворцова С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии меры обеспечения продажей помещения были сняты при наличии долга Скворцова С.И. перед истицей, затем теми же сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, а ранее заключенный договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> предоставляло истице в фактический залог имущество, принадлежащее ему, как юридическому лицу. Обеспечение снималось и заменялось, путем реализации имущества, которое обеспечивало займ, после оформления прав истицы на иное имущество ответчика; сумма долга Скворцова С.И. с процентами составляет <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что достаточных доказательств в обоснование возражений о том, что истицей получено <данные изъяты> от реализации нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) в сумме <данные изъяты> из расчета

<данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Дата оплаты/начисления процентов	Основной долг	Проценты за пользование руб	Период просрочки, дней	Неустойка Руб, коп
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

К доводу представителя истицы, о том, что неустойку за просрочку возврата <данные изъяты> % за пользование суммой займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Согласно п. <данные изъяты> договора займа следует, что заемщик возвращает полученную сумму займа и начисленные на него проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. По твердому убеждению суда, из буквального толкования п.п. <данные изъяты> договора следует, что срок возврата суммы долга и процентов, начисляемых из расчета <данные изъяты>% ежемесячно, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющаяся в материалах гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Красноярска, не может являться допустимым и достаточным доказательством достижения сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об ежемесячной уплате процентов. Так, в подлиннике договора займа, представленном на обозрение суда представителем истицы, условия об уплате процентов ежемесячно не содержится, в материалы дела подлинник соглашения о ежемесячной оплате процентов не представлен, копия указанного соглашения не является допустимым доказательством, внесение изменений в договор займа в устной форме противоречит ГК РФ. Таким образом, проценты за пользование суммой займа по подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (от цены иска <данные изъяты>) <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ со Скворцова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (от размера удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа не подлежит уплате неустойка, противоречит ст.ст. 809,811 ГК РФ. Так, проценты по ст. 809 ГК РФ являются основным долгом, в соответствии со ст. 811 за просрочку их уплаты подлежит взысканию неустойка, в размере, определенном договором, либо ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Кристины Сергеевны к Скворцову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Сергея Ивановича в пользу Новоселовой Кристины Сергеевны <данные изъяты> основного долга, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Скворцова Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.