Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 21.08.2020

Дело № 12-176/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года                                                                                          г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Черткова В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитник.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС <данные изъяты> Мурадова Э.Н.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Черткова В. А. по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> Мурадова Э.Н. от 14 августа 2020 года Чертков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Чертков В.А. 14 августа 2020 года у дома 205 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №*, при повороте направо при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Чертков В.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоправных действий не совершал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне, объективно и своевременно. Его вина не доказана, а в силу имеющихся в деле сомнений и противоречий, в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Чертков В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управляя транспортным средством, ехал с ул. Гагарина, далее ему необходимо было повернуть на ул. Куйбышева. Перед поворотом на светофоре горела «стрелка», разрешающая поворот направо. Перед манёвром он убедился, что пешеходов на пешеходном переходе нет. Когда он уже подъехал к «зебре», выскочила пешеход-женщина из-за автомашины. Она вышла из машины, шла с правой от него стороны, сокращая путь. Тогда он применил торможение, женщина также приостановилась. Он же поехал дальше, его остановил сотрудник ДПС, сказал, что он нарушает ПДД. Он сразу обозначил несогласие с вменённым нарушением. После сотрудник удалился в служебную автомашину. Далее он сам подходил к машине сотрудников ГИББД, там шло оформление документов: протокола и постановления. Сначала инспектором ему был предоставлен один документ, где половина бланка была заполнена, он в нём расписался и вернул инспектору, далее инспектор дал ему второй документ, он также в нём расписался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, З. высказал мнение о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Черткова В.А. постановления, полагал, что постановление подлежит отмене, производство прекращению в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения. Обращает внимание, что в протоколе год рождения Черткова В.А. указан как «192», кроме того, в постановлении указано место совершения правонарушения как «на доме 205 улицы Куйбышева», что невозможно. Полагает, что инспектор Мурадов Э.Н. не мог рассматривать дело по существу, поскольку имел заинтересованность в исходе дела. По мнению защитника, инспектор также не предоставил Черткову В.А. возможности ознакомиться с материалами дела, видеозапись была исследована только в судебном заседании. Кроме того, указывает, что допущено нарушение в порядке разъяснения прав Черткову В.А. Ссылается на то, что показания Мурадова Э.Н. и Свидетель противоречивы.

Инспектор <данные изъяты> Мурадов Э.Н. суду пояснил, что нёс службу совместно с инспектором Свидетель Служебная автомашина была припаркована в парковочной зоне у дома 205 по ул. Куйбышева. По указанному адресу расположен пешеходный переход. Он видел, как автомобиль, поворачивая направо со стороны ул. Гагарина на ул. Куйбышева, не пропустил пешехода-женщину, следовавшую от дома 205 по ул. Куйбышева на противоположную сторону. Он остановил автомашину, автомашиной управлял Чертков В.А. Последний был не согласен с нарушением. Утверждает, что женщина шла именно по пешеходному переходу, и ей была создана помеха в движении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Черткову В.А. были разъяснены. Он сам лично видел нарушение, это же нарушение видел и его напарник, также у него на форменной одежде было закреплено устройство, позволяющее фиксировать события, на видеозаписи факт нарушения видно.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, инспектора ДПС Мурадова Э.Н., свидетеля Свидетель ., исследовав письменные материалы дела и осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черткова В.А. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанное нарушение выразилось в том, что Чертков В.А. 14 августа 2020 года в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения у дома 205 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области при управлении транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №*, при повороте направо при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не опровергнута.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, движущегося на разрешающий сигнал светофора, уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортных средств

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Сам Чертков В.А. не оспаривает, что двигался на разрешающий движение сигнал светофора. Однако считает, что нарушение Правил дорожного движения не совершал.

Исследовав доказательства, суд считает, что факт совершения Чертковым В.А. правонарушения доказан, что подтверждено пояснениями лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС Мурадова Э.Н., свидетеля Свидетель ., содержанием видеозаписи, письменными материалами дела.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель показал суду, что нёс службу вместе с инспектором Мурадовым Э.Н., и лично видел факт того, что Чертков В.А. при движении на автомобиле на разрешающий сигнал светофора при повороте направо со стороны ул. Гагарина на ул. Куйбышева не уступил дорогу пешеходу – женщине, которая шла по пешеходному переходу. Женщина была вынуждена остановиться, пропустить автомашину, после чего она вновь пошла по пешеходному переходу. Также он слышал, как Мурадов Э.Н. разъяснял Черткову В.А. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо разногласий в показаниях Свидетель и Мурадова Э.Н. не имеется, их показания взаимосогласнованны и полностью соответствуют содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании. То обстоятельство, что при даче изначально показаний в судебном заседании инспектор Мурадов Э.Н. указал на наличие разметки «пешеходный переход», а Свидетель заявил об отсутствии таковой, то данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний Мурадова Э.Н., поскольку в судебном заседании, в том числе и из исследованной видеозаписи, установлено, что разметка отсутствовала, но дорожные знаки установлены, соответственно, водитель должен был соблюдать требования дорожных знаков.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, пояснений инспектора Мурадова Э.Н. следует, что видеозапись осуществляется с устройства, закреплённого на форменной одежде сотрудника ГИБДД. Служебная автомашина сотрудников ГИБДД припаркована. Перед служебной автомашиной сотрудников ГИБДД в направлении к ул. Гагарина припаркованы еще 2 автомашины. Далее на видеозаписи видно, что на пешеходный переход выходит женщина, однако автомобиль белого цвета, осуществляющий поворот направо в сторону ул. Куйбышева, не пропускает пешехода, продолжает движение, далее автомашина останавливается по требованию сотрудника ГИБДД. За рулём данного автомобиля находится Чертков В.А., который сообщает сотруднику ГИБДД, что «женщина стояла там, «мельтешила», в телефон смотрела. Чертков В.А. также сообщает, что, по его мнению, женщина виновата сама. Сотрудник ГИБДД поясняет Черткову В.А., что ему будет назначен административный штраф 1500 рублей, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи, в том числе и из тех моментов, которые предшествуют факту остановки автомобиля Черткова В.А., очевидно, что в том месте, где женщина вышла на проезжую часть, хотя и не имеется разметки «пешеходный переход», но фактически он там организован, именно в этом месте переходят дорогу другие пешеходы. Факт наличия пешеходного перехода подтверждён и схемой размещения дорожных знаков и разметки, согласно которой в данном месте имеет пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками.

Пояснения Черткова В.А. в суде, что женщина появилась внезапно, вышла из автомашины, опровергаются как и содержанием видеозаписи, так и его собственными пояснениями сотруднику ГИБДД, что женщина стояла, в телефон смотрела. Также по содержанию видеозаписи очевидно, что Чертков В.А. предпринимал меры к торможению, что также подтверждает то обстоятельство, что он видел пешехода, и, соответственно, должен был уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что женщина-пешеход шла на разрешающий сигнал светофора подтверждается и тем фактом, что по переходу одновременно с противоположного направления также следовали пешеходы, а автомобили остановились.

При этом содержанием видеозаписи опровергаются пояснения Черткова В.А. в суде, что женщина вышла из машины и сокращала путь, поскольку из содержания видеозаписи в целом следует, что в припаркованных автомашинах никто не находился, и каких-либо автомашин, совершающих остановку для высадки пассажиров, не было.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Чертковым В.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения, его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Доводы Черткова В.А., его защитника о допущенных процессуальных нарушениях суд считает несостоятельными.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, Черткову В.А. были разъяснены, что подтвердили суду инспекторы Мурадов Э.Н., Свидетель ., отметка о разъяснении прав с подписью Черткова В.А. содержится и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, последующие действия Черткова В.А.: заявление ходатайств об ознакомлении с делом, о допуске защитника, обжалование постановления также свидетельствуют о факте разъяснения ему данных прав.

Доводы Черткова В.А., что протокол и постановление составлялись одновременно, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой очевидно, что инспектором сначала оформлялся протокол об административном правонарушении, уже после того, как Чертков В.А. заявил о несогласии с нарушением. Черткову В.А. предоставлено право дать объяснения, он этим правом воспользовался, занёс свои пояснения собственноручно в протокол об административном правонарушении.

Ссылку Черткова В.А. на то, что ему были предоставлены документы, заполненные наполовину, в виде «шапки» документа, суд считает несостоятельной. Содержание представленных Чертковым В.А. одновременно с жалобой копий документов: протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении идентично подлинникам документов, предоставленных по запросу суда.

Наличие исправлений в протоколе в части указания года рождения Черткова В.А. является несущественным, не влечёт недопустимость доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что к административной ответственности был привлечён Чертков В.А., 1982 года рождения.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, что оно совершено на «д.205 ул. Куйбышева» не может повлечь отмену постановления, бесспорно установлено, не оспаривается самим Чертковым В.А., что сотрудником ГИБДД он был остановлен у дома 205 по ул. Куйбышева.

Составление протокола об административном правонарушении и последующее рассмотрение дела по существу одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об отложении разбирательства дела Чертковым В.А. заявлено не было, также, исходя из содержания протокола, он не заявлял о недоверии к инспектору, о наличии у него отводов.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, Мурадова Э.Н. в исходе дела не установлено, достоверных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела ни Чертковым В.А., ни его защитником суду не сообщено.

Все поступившие в последующем к инспектору Мурадову Э.Н. ходатайства разрешены, Чертков В.А. и его защитник были ознакомлены с материалами дела. Кроме того, они и в судебном заседании дополнительно ознакомились с материалами дела, с содержанием видеозаписи правонарушения.

Невнесение в протокол об административном правонарушении данных о свидетеле – инспекторе ДПС ГИБДД Свидетель не является обстоятельством, влекущем недопустимость доказательств.

Таким образом, инспектором Мурадовым Э.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действиям Черткова В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ дана верно.

       Административное наказание Черткову В.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мурадова Э.Н. от 14 августа 2020 года, которым Чертков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Черткова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                      Л.Г. Коненкова