Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-472/2013 от 14.02.2013

Дело №2-1142-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Д. М. к Королевой М. И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Д.М. обратился в суд с иском к Королевой М.И. об устранении кадастровой ошибки путем признания результатов межевания недействительными, выразившиеся в изготовлении межевого плана (землеустроительного дела) земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020015:12, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метрах от жилого дома № 5 по направлению на юго-восток по ..., утвержденного -Дата- Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы спорного земельного участка, об установлении смежной границы между земельным участком по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метрах от жилого дома №5 по направлению на юго-восток по ..., и земельным участком по адресу: УР, ..., 47 по поворотным точкам н1-н2-н3. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1332 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: УР, ..., 47 - на основании договора купли-продажи от -Дата-, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР. Собственницей смежного земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метрах от ... по направлению на юго-восток, является Королева М. И., свидетельство о праве собственности выдано -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Земельный участок ответчика Королевой М.И. учтен в государственном кадастре недвижимости -Дата-. Согласно межевому плану земельного участка от -Дата-, выполненному ООО «Земельный кадастровый центр», выявлено наложение фактической смежной границы земельного участка, принадлежащего Султанову Д.М. и учтенной в кадастре границы земельного участка ответчицы. Часть здания бани и забора оказались на территории земельного участка ответчицы. Исходя из заключения кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» от -Дата-, выявлена кадастровая ошибка и несоответствие учтенной в кадастре границы фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Из листа № межевого плана следует: границы участка № установлены в 2000 году. Земельный участок № сформирован в 2007 году. Границы земельного участка № со стороны участка № приняты в соответствии со сведениями ГКН. Однако, на момент формирования земельного участка на участке № уже существовали строения: дом и баня, а также участок был огорожен, но фактические границы участка и расположение бани не соответствовали сведениям ГКН. То есть, при установлении границ участка № должна была быть выявлена кадастровая ошибка, допущенная либо при установлении границ участка № в 2000 году, либо при выносе в натуре границ земельного участка при его застройке. Об этом свидетельствует тот факт, что конфигурация границ и размеры участка № по факту близки к изначально установленным, а также ограждения других участков в этом квартале системно «сдвинуты» относительно границ, сведения о которых содержаться в ГКН. Кроме того, по результатам полевого обследования выявлено, что участок № «сдвинут» относительно линии застройки ... (с южной стороны участка) в северную сторону. В заключении кадастровый инженер считает необходимым произвести исправление кадастровой ошибки и уточнить границы и площади земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием. Согласно техническому паспорту на домовладение, выполненному Якшур-Бодьинским МУП технической инвентаризации от -Дата- г., дом с подвалом, пристройкой и постройками по адресу: УР, ..., построен в 2005 году, в том числе и баня. Также, согласно рабочему проекту «Газоснабжение ... (уч. 47) по ... в м-не «Владимирский» ...», выполненному ООО «ОЛЬГАЗ» в 2006 году, указано: врезку проектируемого газопровода выполнить в существующий стальной надземный газопровод низкого давления, проложенный на опорах вдоль межи усадеб. Таким образом, с 2006 года уже проходил газопровод вдоль границ между земельными участками. В свою очередь Королева М.И. 04.12.2009г. приобретает право собственности на соседний земельный участок площадью 1294 кв.м., с кадастровым номером № Межевание данного земельного участка произведено позже, чем у Султанова Д.М. были возведены и зарегистрированы постройки, а также существующий газопровод, проходящий по границе земельных участков. Приобретая право собственности на земельный участок, Королева М.И., тем самым, выразила согласие на существующее на момент покупки земельного участка в 2009 году положение границ и площадей, а также уже расположенных объектов недвижимости на этих участках. Предыдущий собственник также не предъявлял никаких претензий. Из актов установления границ земельных участков № 42, 47, 49 следует, что граница между участками и забор установлены по первоначальной разбивке коттеджного поселка в продолжение соседнего забора по кварталу по прямой линии, а не зигзагом, как участок поставлен на кадастровый учет у Королевой М.И. В Индустриальном районном суде ... находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску Королевой М. И. к Султанову Д. М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства. В данном судебном процессе была произведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой установлено наложение фактической смежной границы земельного участка, принадлежащего Султанову Д.М и учтенной в кадастре границы земельного участка Королевой М.И.. Часть здания бани и забор оказались на территории земельного участка Королевой М.И. Земельный участок Королевой М.И. был сформирован в последствии, только в 2007 году. Границы земельного участка со стороны участка Султанова и другого смежного земельного участка были приняты в соответствии со сведениями ГКН. Однако, на момент формирования земельного участка на участке Султанова уже существовали строения: дом и баня, на которые было зарегистрировано право собственности. То есть, при установлении границ участка Королевой М.И. должна была быть выявлена техническая (кадастровая) ошибка, допущенная возможно при установлении границ участка Султанова Д.М. по генплану в 2001 году. Данная ошибка не была устранена, и границы земельного участка были установлены с «разрезанием» бани и забора Султанова Д.М. со сдвигом границы в северную сторону. Таким образом, по мнению эксперта, возможно вести речь об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при межевании обоих спорных земельных участков с приведением их границ в соответствие с фактическим землепользованием. Также исследовано, что конфигурация границ и размеры участка Султанова Д.М. по факту близки к изначально установленным по генплану. Западная граница земельного участка с кадастровым номером 18:26:020015:3 по данным ГКН, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47 пересекает фактическую восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., 49. В выводах эксперта отражено, что площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащего Королевой М.И. на момент рассмотрения гражданского дела не соответствуют землеотводным документам, данным государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие площади и границ могло произойти вследствие технической (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо было соблюсти процедуру согласования границ земельного участка. В Акт № установления границ земельного участка ..., 38 от -Дата-, выполненным ФГУП «Уралаэрогеодезия» Удмуртского отделения, являясь смежным землепользователем Султанов Д.М., не согласовывал, а также извещений не получал, хотя являлся собственником земельного участка с -Дата-. Также обнаружено несоответствие количества поворотных точек и координат в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 18:26:020015:3 от -Дата- № и кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- № Кадастровый учет земельного участка Королевой М.И. проведен с нарушением пункта 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от -Дата- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку её межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение земельного спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ, извещений о межевании для заинтересованных лиц, расписок о получении извещений. Само межевание участка проведено с нарушением закона.

В последующем исковые требования Султановым Д.М. уточнены в части предмета иска, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020015:12, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метрах от жилого ... по направлению на юго-восток по ..., выразившиеся в изготовлении Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 1 г. Ижевска Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике -Дата-, в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, ..., 47, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метрах от жилого ... по направлению на юго-восток по ..., являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, ..., 47, об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, ..., земельный участок находится в 20 метрах от жилого ... по направлению на юго-восток по ..., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, ..., 47 по следующим поворотным точкам н1-н2-нЗ со следующим описанием координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	X	Y
Hi	396889,51	2231997,56
н2	396887,26	2231999,08
нЗ	396879,55	2231986,73

в соответствии с межевым планом от -Дата- года, подготовленным ООО «Земельный кадастровый центр».

В судебное заседание истец Султанов Д.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлением просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бажайкин А.Л., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в материалах дела имеется акт установления границ, в котором объекты недвижимости отсутствуют. Акт должен был составляться вместе с полевыми работами. В землеустроительном деле имеются ошибки. В кадастровом паспорте Королевой написано, что ее земельный участок расположен в 20 метрах юго-восточнее от жилого дома. Именно там находится дом Султанова. Данный кадастровый паспорт выполнен карандашом, границы не указаны, как и объекты. Экспертиза Федерального БТИ отразила то, что имела место кадастровая ошибка.

Ответчик Королева М.И., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представленным в суд заявлением просила взыскать с Султанова Д.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Королевой М.И. - Карташев С.И, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истцом не представлен ни один документ, подтверждающий законное пользование Султановым земельным участком в том виде, в каком он им пользуется. Его участок увеличился ровно настолько, насколько уменьшился участок Королевой.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Суркова Н.В., действующая по доверенности, пояснила, что Федеральное БТИ является ненадлежащим ответчиком. Спор о наличии или отсутствии кадастровой ошибки должны решать физические лица, а не административный орган.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управления Росреестра по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения спор, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастровый центр», извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47, является Султанов Д.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1332 кв.м. серии ... выдано -Дата- на основании договора от -Дата- года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с подвалом, пристройкой и постройками: крыльцо, гараж котельная, баня, предбанник, навес, сооружение серии № выдано -Дата- года).

-Дата- между Султановым Д.М. и Двоеглазовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Владимирский, 47.

Собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, площадью 1294 кв.м. является Королева М.И. (свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... выдано -Дата- года)

-Дата- между Шибаевой Н.В. и Королевой М.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, площадью 1294 кв.м.

-Дата- состоялось решение Индустриального районного суда г. Ижевска, оставленное без изменения апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам ВС УР -Дата- года, которым исковые требования Королевой М. И. к Султанову Д. М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства удовлетворены. Смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером № (Султанов Д. М.) с кадастровым номером № (Королева М. И.), приведена в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, от точки № до точки № (согласно приложения № заключения эксперта ФГУП Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ), путем смещения фактической поворотной точки н1 в сторону земельного участка Султанова Д.М. на 2,32 м. к поворотной точке № 1, учтенной в ГКН; смещения фактической поворотной точки н3. на 1,34 м. на северо-восток к поворотной точке № учтенной в ГКН. На ответчика Султанова Д.М. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, Королевой М.И. путем сноса за его счет неправомерно возведенных на земельном участке Королевой М.И. капитальных строений:

- часть строения (баня и предбанник в соответствии с техническим паспортом) протяженностью 6 м. 69 см., площадью 5, 28 кв.м., расположенной в глубине земельного участка Королевой М.С. на 0,66 м. с восточной стороны, и 0,92 м. с западной стороны (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ филиала по УР);

- забор металлический высотой более 1 метра, протяженностью 14 м.39 см., расположенный на земельном участке Королевой М.И. с восточной стороны вглубь земельного участка на 2 м. 32 см., с западной стороны вглубь земельного участка на 2 м.82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР)

- забор металлический на кирпичном фундаменте, расположенный на земельном участке Королевой М.И., протяженностью 2 м. 82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР).

Указанным судебным актом установлены следующие юридические значимые обстоятельства:

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- № 26/06-2985, Султанову Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1332кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47. Площадь участка указана – 1332 кв.м., длина отрезков границы от точки 4 до точки 1 -36 м, от точки 1 до точки 2 – 37 м, от точки 2 до точки 3 – 36 м, от точки 3 до точки 4 36,99 м, что соответствует акту установления границ земельного участка от -Дата- года;

- Постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата- № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1294 га, расположенного примерно в 20 метрах от ...;

- Осмотром земельного участка по адресу: г. Ижевск, примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, в границах плана, прилагаемого к договору, проведенным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, установлен факт самовольного захвата части земельного участка площадью не менее 33,24 кв.м. со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...,47;

- аналогичные выводы содержатся в ответе прокурора Индустриального района г. Ижевска от -Дата- № 107ж-2010 г. на обращение Королевой М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение по настоящему спору, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.01.2013 года смежная граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие на праве собственности Королевой М.И. и Султанову Д.М., приведена в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Королевой М.И., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Королевой М.И. и Султанову Д.М. по поворотным точкам н1-н2-н3 с указанными координатами удовлетворению не подлежат.

Более того, земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован в 2001 году, земельный участок ответчика – в 2007 году. В силу положений ч.1 ст. 39 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» смежная граница земельного участка Королевой М.И. поставлена по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, смежная граница земельного участка, принадлежащего Королевой М.И., уже была описана при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Султанову Д.М., в 2001 году.

Нахождение смежной границы земельного участка под строениями, осуществленными Султановым Д.М., стало возможным вследствие их строительства ответчиком за пределами своего земельного участка. Суд приходит к такому выводу, анализируя обстоятельства дела, а именно: строения ответчиком возведены до даты изготовления технического паспорта – -Дата- год, но после формирования своего земельного участка. Таким образом, Султанову Д.М. следовало закрепить границы своего земельного участка на местности, в соответствии с планом и после этого осуществить строительство.

Ссылка истца в исковом требовании об установлении смежной границы между спорными земельными участками на межевой план от -Дата- года, подготовленный ООО «Земельный кадастровый центр», не представленный при рассмотрении гражданского дела по иску Королевой М. И. к Султанову Д. М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства, является лишь одним из средств доказывания, но не новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения суда, которое могло бы быть основанием для вынесения иного решения по настоящему спору.

Ответчиком Королевой М.И. заявлено требование о взыскании в ее пользу с истца Султанова Д.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ответчика в деле участвовал адвокат Карташев С.И., привлекался Казаков Р.А.

В подтверждение понесенных Королевой М.И. расходов по оплате услуг представителей суду представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от -Дата- года, заключенное между адвокатом Карташевым С.И. и Королевой М.И. пунктом 3.1 Соглашения определен размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения в сумме <данные изъяты>. Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что для работы по оглашению привлекается Казаков Р. А., сотрудник ООО «Линия права»

- квитанции к приходному кассовому ордеру от -Дата- о получении Карташевым С.И. от Королевой М.И. оплаты в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Королевой М.И. о возмещении вышеназванных расходов, исходя из того, что заявленные расходы на представителя явно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Кроме того, к такому выводу суд приходу, учитывая отношение к данному требованию представителя истца Султанова Д.М., полагавшего в судебном заседании, что судебные расходы завышены и подлежат уменьшению. То есть при определении размера понесенных стороной судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, кроме всего прочего, следует учитывать позицию второй стороны, в данном случае истца или его представителя по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения ответчику расходов, понесенных им на оплат услуг представителя за счет истца, следует определить в сумме 3000 рублей.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Султанова Д. М. к Королевой М. И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об устранении кадастровой ошибки, признания недействительными результатов межевания, выразившиеся в изготовлении межевого плана (землеустроительного дела) земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метров от жилого ... по направлению на юго-восток по ..., утвержденного -Дата- Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы спорного земельного участка, об установлении смежной границы между земельным участком по адресу: УР, г. Ижевск, земельный участок находится в 20 метров от жилого ... по направлению на юго-восток по ... и земельным участком по адресу: УР, ..., 47 отказать.

Взыскать с Султанова Д.М. в пользу Королевой М.И. <данные изъяты>. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 9 декабря 2013 года.

Судья С.А. Сутягина