Решение по делу № 2-617/2020 от 13.05.2020

            № 2-617/2020

25RS0039-01-2020-000644-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020г.              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя истца Субач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» к Чепкасову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ................ около ................ в районе 742 км федеральной автомобильной дороги М60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2010г. установлено, что участниками аварии, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО4 (до брака ФИО5), явились ФИО6, ФИО7, ФИО8, Чепкасов О.В., ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

Решением Находкинского городского суда от 01.12.2016г. по делу ................. удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ................. с общества взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. Общество выплатило ФИО4 денежные средства в размере 1025000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ................. от ................. ................. от ................

Общество обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании солидарно в порядке регресса в свою пользу с ФИО6, ФИО7, ФИО9, Чепкасова О.В., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 820 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11400 рублей. Решением Первомайского районного суда от 26.12.2018г исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020г. по делу принято новое решение, взыскано с Чепкасова О.В. в пользу Общества ущерб в порядке регресса в размере 820000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В. выплаченное ФИО4 возмещение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вина других ответчиков отсутствует.

Истец просит взыскать в порядке регресса с Чепкасова О.В. в свою пользу 205000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей.

Представитель истца ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Субач А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Чепкасов О.В. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ответчика Крицкая О.А. в судебное заседание не явилась, в возражении просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2010г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, произошло по вине водителя Чепкасова О.В., нарушившего п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО5), взыскана с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 19.06.2017г. с общества взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Согласно кассовым поручениям ................. от 19.06.2017г., 182676 от 03.05.2017г. ООО «Стивидорная компания «Малый порт» выплатило денежные средства ФИО4 в сумме 1025000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................, установлено, что у истца возникло право требовать с Чепкасова О.В. выплаченное ФИО4 возмещение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вина других ответчиков отсутствует. Судом постановлено взыскать с Чепкасова О.В. в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» ущерб в порядке регресса в размере 820000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 205000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Стивидорная компания «Малый порт» удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малый порт» ущерб в порядке регресса в размере 205000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              Л.В. Сетракова

Решение изготовлено судом 13.07.2020г.