Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15477/2017 от 21.04.2017

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-15477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постниковой З.Д. и её представителя < Ф.И.О. >9 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова З.Д. обратилась в суд с иском Кутало О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Постникова З.Д. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Постниковой З.Д. - < Ф.И.О. >9 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Кутало О.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кутало О.С. - < Ф.И.О. >7 просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Постниковой З.Д. к Кутало О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Постникова З.Д. и её представитель < Ф.И.О. >9 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что суд исследовал её строения которые к существу иска отношения не имеют, необоснованно назначил повторную экспертизу усомнившись безосновательно в проведенной экспертизе которая подтвердила, что столбы забора спиленные ответчиком находятся на границе земельных участков, проигнорированы показания свидетелей. Эксперты БТИ использовали точки г. Краснодара, что недопустимо. Полагают, что суд превысил полномочия выйдя за рамки спора. Границы земельного участка ответчика несформированы. Разрешение на строительство не отменено.

В возражении на жалобу ответчик Кутало О.С. указал, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Постникова З.Д., представитель истца < Ф.И.О. >9

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом не были соблюдены межевые границы между земельными участками истца и ответчика при строительстве 2-х этажной пристройки, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>

<...>, <...>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела Постникова З.Д. обратилась в суд с иском Кутало О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и расположенной на нем квартиры <...> площадью <...> кв.м. жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года. Рядом с её (истца) квартирой имеется смежная квартира <...>, ранее принадлежавшая < Ф.И.О. >8, а в настоящее время в данной квартире проживает ответчик, являющийся наследником ныне покойного < Ф.И.О. >8 Истцом по границе ее (истца) земельного участка с трех сторон был установлен металлический забор, а со стороны квартиры <...> на границе ее (истца) земельного участка были установлены металлические столбы на месте ранее стоявших деревянных столбов с целью дальнейшего строительства забора. 9 июня 2015 года, в дневное время, ответчик зашел на территорию её земельного участка и срезал с помощью электроинструмента «Болгарка» металлические столбы ограждения, чем причинили истцу материальный вред. В связи с незаконными и неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред, выразившийся в порче межевых металлических столбов и стоимости работы по их установке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцом был заявлен иск, предметом которого являлось восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по данному делу входило, были ли забор в виде металлических столбов, был ли он срезан ответчиком, правомерны ли действия ответчика и размер причиненного истцу ущерба.

В нарушение предмета и основания иска суд исследовал вопрос о нарушении границы земельного участка двухэтажной пристройкой правомерно ли она возведена. Однако такие исковые требования суду не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Оснований предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норма материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка. На межевой границе истцом были установлены металлические столбики в целях установления забора. Ответчик данные столбики самовольно срезал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу ст. 56 ГПК РФ считаются доказанными.

Проведенными по данному делу судебными экспертизами установлено, что металлические столбики, срезанные ответчиком находились на межевой границы и её не нарушали. При исследовании этих столбиков были выявлены отклонения в пределах 0,5 м., по другой экспертизе в пределах 0.1 – 0.2 м. Указанные отклонения находятся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной
приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"

Таким образом, доказано, что установленные истцом столбики, срезанные ответчиком, были установлены на межевой границе земельного участка истца и прав ответчика не нарушали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кутало О.С. нарушил права истца, срезав принадлежащие ей столбики, чем причинил ей материальный ущерб и создал препятствия в пользование принадлежащим ей земельным участком.

В связи с изложенным исковые требования Постниковой З.Д. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Постниковой З.Д. о взыскании судебных расходов судебной коллегией не рассматриваются в связи с тем, что истцом они не конкретизированы. Однако данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения по заявлению истца в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Постниковой З.Д. к Кутало О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кутало Олега Сергеевича восстановить на прежнем месте срезанные им металлические столбы забора принадлежащего Постниковой Зои Дмитриевны и не чинить ей препятствий в установлении забора со стороны двора ответчика и пользовании принадлежащей ей земельным участком по адресу РФ, Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: