Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2015 ~ М-2237/2015 от 21.04.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Олит» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» о признании права собственности на жилой дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» о признании права собственности на жилой <адрес>у <адрес>, общей площадью 198,9 кв.м., взыскании неустойки в размере 295230 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 12001:180, а инвестор полностью оплатить строительство жилого дома, внести в кассу общества 1915230 руб.

ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил, перечислив обусловленную в договоре сумму на расчетный счет общества, однако последнее по окончанию строительства жилого дома не осуществило подготовку документов для государственной регистрации жилого дома и не передало их в УФРС по <адрес>, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части указания площади спорного жилого строения, просила признать право собственности на жилой <адрес>у <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 71 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» явку представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, Администрация <адрес> явку представителей также не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «Олит» директор ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого <адрес>у <адрес>, общей площадью 198,9 кв.м., стоимостью 1915230 руб., путем внесения следующих платежей: 115230 руб. – оплата аренды земельного участка, работ по межеванию и подготовка документации., 1800000 руб. – оплата монтажных работ по строительству жилого дома и оплата услуг застройщика указанных в п. 3.3. договора.

Кроме того, судом установлено, что работы по возведению истцом жилого дома были окончены с привлечением подрядчика в лице ООО «Олит» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).

ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в свою очередь по условиям названного договора обязалось организовать строительство указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 технический паспорт и другие документы, необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, после окончания строительства жилого дома ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» свои обязательства в части подготовки и направления документов для государственной регистрации прав на построенный жилой дом и земельный участок не выполнило.

Статья 237 ГК РФ допускает изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае, обратившись с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом, истец избрал в качестве способа защиты своего права, в частности вариант признания такового.

Поскольку до настоящего времени у истца отсутствуют документы необходимые для регистрации прав на построенный жилой дом и земельный участок, при наличии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору путем внесения платы за жилой дом в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>у <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 71 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает, что жилой дом возведен на выделенном для этой цели земельном участке с разрешения органа местного самоуправления в лице Администрации <адрес>, при соблюдении санитарных, противопожарных и строительных норм, что подтверждается разрешением на строительство №RU 68 306000-1872, а также техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект».

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» взятые на себя обязательства в части подготовки и направления документов для государственной регистрации прав на построенный жилой дом и земельный участок не выполнило.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, количество просроченных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1550 дней, итого сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 13728195 руб. (295230 руб. * 3% * 1550 дней).

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшил неустойку до 295 230 руб., что суд считает допустимым и полагает возможным взыскать с ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в пользу ФИО1 неустойку в размере требуемой суммы – 295230 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора причинило истцу нравственные и физические страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как это будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика, как с лица, не выполнившего законные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172615 руб. (50 % от взысканной в пользу потребителя суммы деленной пополам).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6052 руб. 30 коп., то есть в размере государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>у <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 71 кв.м., инвентарный номер №/А/329 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 295230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 172615 руб.

Взыскать с ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6052 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г