Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2021 (2-11033/2020;) ~ М-10806/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалева Игоря Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Чикалев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, к №.

В обоснование требований истец указывает, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, к № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка. Имуществом владеет открыто, непрерывно, добросовестно, так как истец полагает, что владеет имуществом как собственник. В течение срока владения имуществом, претензий от бывших собственников не поступало, права на имущество не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом велось. В связи с изложенным, истец просит признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, к №.

Истец: Чикалев И.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчику о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца: Кузнецова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в Бондаренко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель СНТ «Парус» Леонова М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица: Судариков В.А., Карпюк В.С., Карпюк А.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры по извещению третьих лиц о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, между истцом и Карпюк А.С., Карпюк В.С., Судариковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Сведений о государственной регистрации спорного недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с К№ данных о правообладателе не содержат, а давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам: налоговому уведомлению об уплате земельного налога, объектом которого является спорный земельный участок, а также справке, выданной председателем СНТ «Парус» суд не находит указанные доказательства относимыми к предмету разбирательства в данном деле.

Спорное имущество, до заключения договора купли – продажи, принадлежало Карпюк В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сударикову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Карпюк А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.10.1998.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, прежними собственниками спорного земельного участка, находящийся по адресу: АДРЕС, к № являются Карпюк А.С., Карпюк В.С., Судариков В.А.

В силу п. 60,п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п1. ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС к №, так как при рассмотрении дела в судебном заседании установлен договорные отношения между истцом и предыдущим собственниками спорного земельного участка, что может свидетельствовать о наличии между ними спора о праве на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС к №

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикалева Игоря Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании за Чикалевым Игорем Александровичем права собственности на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова