Решение по делу № 2-5076/2015 ~ М-4521/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5076/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «РОСТ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице директора ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа №ПК-ДГГ от 06.08.2013г. финансовых средств из фонда Кооператива.

На основании п. 1.1. договора займа истец предоставил ответчику – ФИО3 заём в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых. Согласно п. 3.1. договора заём был предоставлен на срок с 06.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и оплате процентов за пользование займом, тем самым нарушил условие п. 4.3.1. договора займа о своевременной оплате ежемесячных платежей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № от 06.08.2013г. с ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «РОСТ» задолженность по возврату займа, оплате процентов за пользование им в размере 179387 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не отрицала факт просрочки платежей, пояснила, что не смогла выплачивать кредит в сроки по причине того что ее мать сильно заболела и она вынуждена была быть рядом с ней, ухаживать за ней, сама является матерью-одиночкой, просила снизить взыскиваемую неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила слова ФИО3.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором займа финансовых средств №ПК-ДГГ от 06.08.2013г. кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По истечении срока предоставления займа ответчик, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 4.3.1. договора займа, заём до настоящего времени не возвратил.

Сумма задолженности Заемщика перед кооперативом по договору на 06.08.2014г. составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 82667 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 96720 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства: № от 06.08.2013г. с ФИО4

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку до 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «РОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «РОСТ» задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользованием им – 82 667руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб., а всего 136 519 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Гасанов Ш.О.