Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41868/2019 от 17.12.2019

    Судья Лебедев Е.В.                                                   Дело № 33-41868/2019

    50RS0007-01-2019-005077-76

    2-2879/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

        при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Е.Г.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № 33-41868/2019 (2-2879/2019)

по иску Егоровой Г.М. к ФГБУ «52 консультативно – диагностический центр» Министерства обороны РФ о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.М. обратилась с иском к ФГБУ «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ о признании приказа начальника ФГБУ «52 консультативно – диагностический центр» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа от 07.06.2019 года №102 в части привлечения истицы к материальной ответственности.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 02.05.2017 г., истец принята на работу к ответчику на должность «зубной техник». Приказом начальника ФГБУ «52 консультативно – диагностический центр» Министерства обороны РФ от 07.06.2019г. №102 истец привлечена к материальной ответственности на сумму 64 511 руб. 62 коп. с удержанием из заработной платы не более 20%. Основанием издания приказа явился факт, того, что истица при трудоустройстве в Центр предоставила подложный документ - удостоверение №1819 сроком действия до 24.02.2020 г. о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранение г. Москвы о подтверждения ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая». Данный факт повлек назначение истице повышенного должностного оклада и последующие выплаты за высшую квалификационную категорию. Считает, что истец не является материально ответственным лицом, обвинительного приговора в отношении нее не принято, в связи с чем, приказ ответчика считает незаконным, просит его отменить.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 120,121).

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, между сторонами заключен трудовой договор от 02.05.2017 г., согласно которому истец принята на работу на должность «зубной техник».

Приказом начальника ФГБУ «52 консультативно – диагностический центр» Министерства обороны РФ от 16.05.2019г. №87, в связи с поступлением представления из органов прокуратуры, была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом начальника ФГБУ «52 консультативно – диагностический центр» Министерства обороны РФ от 07.06.2019г. №102 истец привлечена к материальной ответственности, из начисленной заработной платы истца до её увольнения 26.07.2019 г. ответчиком были произведены удержания на общую сумму 21 202 руб. 93 коп., которые в сумме добровольно внесенными истцом денежными средствами платежным поручением от 30.07.2019 года составили общую сумму 70 864 руб. 34 коп., при этом сумма ущерба составила 64 511 руб. 62 коп.

Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явилось установление факта предоставления истцом при трудоустройстве подложного документа - удостоверения №1819 сроком действия до 24.02.2020 г. о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранение г. Москвы о подтверждения ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология ортопедическая». В результате указанных действия истцу был назначены повышенный должностной оклад и последующие выплаты за высшую квалификационную категорию.

От истца 24.05.2019 года получено письменное объяснение, согласно которому истец указала, что поскольку специальность зубной техник, истец нигде и никогда не получала удостоверение о присвоении её высшей квалификационной категории по специальности офтальмология.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №169 района Северное Тушино г. Москвы от 20.08.2019г. истец освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено, так как она возместила ущерб, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Разрешая спор и отказывая в иске о признания приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности и взыскания с истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 64 511 руб. 62 коп, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи полной материальной ответственности работника изложены в статье 243 трудового кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа того имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на неё не может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности в сумме 64 511 руб. 62 коп., то есть в размере её среднего месячного заработка, который подтвержден материалами дела, является законным и обоснованным, соответствующим ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе указана установленная комиссией сумма причиненного ущерба 104 358 рублей, в то время как постановлением мирового судьи от 20.08.2019 года установлена сумма ущерба 70 864 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым приказом работодателя истица правильно привлечена к материальной ответственности только в размере среднего месячного заработка 64 511 руб. 62 коп.

Правого значения в данном случае для истицы не имеет различная сумма ущерба, установленная работодателем и указанная в постановлении мирового судьи, поскольку ущерб не может быть взыскан с истицы более месячного заработка, что работодателем и произведено. Сумма ущерба, установленная судебным решением не превышает среднего месячного заработка истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи