Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-3531/2017;) от 22.08.2017

Мотивированное решение составлено 19.03.2018

ДЕЛО № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018                                                                               г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сотской В. Э. с участием истца Трифановой Н. Н., представителя истца Кановой А. В., представителя ответчика Балякиной А. Ю.,      третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Меховых Д. В., Демидовой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трифановой Н. Н. к Демидовой Е. А.      о признании договора недействительным,

установил:

истец Трифанова Н. Н. обратилась в суд с иском к Демидовой Е. А. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 23.02.2017 умерла ее мать, М.М.А. При жизни она была собственником жилого дома, расположенного по адресу < адрес >. После смерти матери истец решила вступить в права наследования, однако выяснилось, что по договору дарения собственником данного жилого дома является Демидова Е. А..

На момент заключения договора дарения М.М.А. было < данные изъяты > год, была установлена первая группа инвалидности, были серьезные проблемы со здоровьем, в том числе проблемы с памятью, она не осознавала совершаемые ею действия, не ориентировалась где находится, была подвержена внушению со стороны посторонних лиц, а к близким испытывала недоверие, высказывала различного рода подозрения.

Истец указала в иске, что её мать в силу своего здоровья (психического и физического) в момент заключения договора дарения жилого дома с ответчиком Демидовой Е. А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик Демидова воспользовалась данным состоянием.

В связи с вышеизложенным, истец просила признать недействительным договор дарения, заключенный между М.М.А. и Демидовой Е. А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу < адрес >; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Демидовой Е. А. на жилой дом, расположенный по адресу < адрес >; погасить запись о государственной регистрации договора дарения от < дд.мм.гггг > и права собственности Демидовой Е. А. на жилой дом, расположенный по адресу < адрес > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за М.М.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес >.

Истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований (том 1 л. д. 62-67), которые были приняты определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017.

Истец просила: признать договор купли-продажи, заключенный 14.07.2012 между М.М.А. < дд.мм.гггг > г.р. и Демидовой Е. А., в отношении жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, кадастровый < № > недействительной, ничтожной с момента его заключения; взыскать с ответчика Демидовой Е. А. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований (том 1 л. д. 62-67) истец указала, что её мать на момент заключения сделки была недееспособна, судебных решений об ограничении её дееспособности не принималось.

На момент заключения договора купли - продажи с ответчиком матери был 81 год, у неё была установлена третья группа инвалидности, затем первая, у неё были проблемы со здоровьем, в том числе присущие людям престарелого возраста.

Истец указала в иске также на мнимость сделки, так как её мать М.М.А. постоянно проживала в < адрес > в < адрес >, в том числе и после совершения сделки купли - продажи от 14.07.2012. Ответчик дом не использует, не несет затрат на его содержание. Денежные средства ответчик не передавала М.М.А.

В качестве правовых оснований истец привела нормы п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивали на исковых требованиях, основания иска поддержали, полагали, что М.М.А. не имела намерения распоряжаться спорным объектом, а ответчик не имела денежных средств на приобретение дома с земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила возражения (том 1 л. д. 140-143), в которых указала, что бабушка ответчика, М.М.А., заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу < адрес >. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 900 000 руб. В указанном договоре имеется собственноручная подпись М.М.А. о том, что она получила денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В материалах регистрационного дела содержится заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от М.М.А. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты, а также заявление Демидовой Е. А. о регистрации права.

По мнению ответчика М.М.А. суть заключенной сделки понимала и желала наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответчик Демидова Е. А. вместе с супругом, со своей матерью, которая является дочерью М.М.А., поддерживают дом и земельный участок в надлежащем состоянии, благоустраивают их.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидова В. Н., Меховых Д. В. возражали против требований истца, поддержали позицию ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно представленному Управлением Росреестра по Свердловской области из дела правоустанавливающих документов Договору купли - продажи от 14.07.2012 М.М.А. (Продавец) продала, а Покупатель Демидова Е. А. (Покупатель) купила недвижимое имущество, находящееся в < адрес >, состоящее из земельного участка площадью 1 388 кв. м. и одноэтажного жилого дома площадью 65, 7 кв. м. со служебными постройками: холодным пристроем, двумя навесами, гаражом, сараем с сеновалом, сараем, погребом, телицей, уборной, баней, воротами, ограждением (том 1 л.29, 30).

Согласно п. 3 Договора купли - продажи от 14.07.2012 отчуждаемое недвижимое имущество продано Покупателю по соглашению сторон за 1 900 000 руб., в том числе земельный участок за 400 000 руб., жилой дом за 1 100 000 руб., постройки за 400 000 руб.

Договор купли - продажи от 14.07.2012 подписан собственноручно Продавцом, собственноручно Покупателем. Подписи содержат собственноручное написание каждой из сторон своей фамилии, имени, отчества.

В договоре содержится запись от имени М.М.А. о том, что она получила сумму в размере 1 900 000 руб.

Переход права на основании договора зарегистрирован       09.08.2012.

Материалы дела правоустанавливающих документов содержат также расписку М.М.А. в получении документов ( том 1 л.д. 33).

М.М.А. умерла 23.02.2017, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л. д. 35).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М.М.А. обратились дочери: Трифанова Н. Н. (истец), Демидова В. Н. (третье лицо), что подтверждается материалами наследственного дела и справкой нотариуса (том 1 л.34).

М.М.А. является матерью истцу и бабушкой ответчику, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Таким образом, из письменных доказательств по делу следует, что М.М.А. заключила договор купли - продажи со своей внучкой ответчиком Демидовой Е. А., передав ей право собственности на жилой дом и земельный участок, получив встречное предоставление в размере 1 900 000 руб.

Истец, заявила в качестве основания признания сделки недействительной о состоянии М.М.А. в момент совершения сделки, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе исследования всех доказательств подтверждения не нашло.

Из справки ГБУЗ СО «< адрес > городская больница» от 26.09.2017 следует, что М.М.А. на учете у врача психиатра не состояла (том 1 л. д. 113).

Вопреки доводам истца первая группа по общему заболеванию М.М.А. была установлена 17.11.2015 (том 1 л. д. 112).

Как следует из возражений ответчика на момент совершения сделки у М.М.А. имелась третья группа инвалидности по причине < данные изъяты > (том 1 л. д. 140).

В юридический значимый период совершения оспариваемой сделки 14.07.2012 произошла кража денежных средств из дома по < адрес >, о чем было заявлено в отдел полиции М.М.А. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (том 1 л. д. 114). М.М.А. в протоколе устного заявления от 16.06.2012 под собственноручную подпись предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (том 1 л. д. 115). М.М.А. самостоятельно участвовала в осмотре места происшествия, подписывала его, указывала на то, что с осмотром дома согласна (том 1 л. д. 116 117).

Из справки об изготовлении субъективного портрета с иллюстрационной таблицей следует, что М.М.А. непосредственно сама как очевидец, потерпевшая сообщила данные о внешности устанавливаемого лица, описала индивидуальные признаки устанавливаемого лица, что позволило составить субъективный портрет разыскиваемого лица (том 1 л. д. 118-119). В ходе расследования уголовного дела М.М.А. допрашивалась следователем в качестве потерпевшего от 12.09.2012, ей лично вручалось постановление о признании потерпевшим от 12.09.2012 (том 1 л. д. 121 - 124), Морозова М. А. участвовала в очной ставке, что следует из протокола очной ставки от 18.03.2013 ( том 1 л. д. 127).

При допросе 12.09.2012 М.М.А. показала (том 1 л. д. 122-123), что 13.06.0212 в дневное время была на рынке «< данные изъяты >», продавала картофель.

Согласно сведениям Банка УБРиР от 02.07.2012 М.М.А. снимались денежные средства 14.06.2012 самостоятельно со счета в размере 85 317 руб. (том 1 л. д. 120).

М.М.А. самостоятельно заключала договоры с КПК «Город» о передаче личных сбережений, самостоятельно их вносила, собственноручно расписывалась в документах, о чем свидетельствуют договоры, квитанции: от 26.03.2015, 30.05.2014, 19.02.2014, 11.11.2013,, 07.10.2012 (том 1 л. д. 100 -111).

В 2013 году М.М.А. предъявляет 06.12.2013 исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство (том 1 л. д. 133).

М.М.А. 11.09.2015 выдала доверенность Демидовой В. Н., которая была удостоверена нотариусом У., при этом в доверенности указано от имени нотариуса, что доверенность подписана М.М.А. в присутствии нотариуса, личность её установлена, дееспособность проверена (том 1 л. д. 137, 138).

Из характеристики на М.М.А., представленную из Совета ветеранов ОАО «< данные изъяты > завод», следует, что в 2011 - 2013 годах М.М.А. передавала опыт вновь назначенным старшим по участку, адекватно анализировала события, принимала верные решения для организации деятельности старшего поколения завода, участвовала в подготовке и проведении различных мероприятий. На все заседания и другие мероприятия приходила своевременно, без сопровождающих, вела обширные записи учета деятельности, своевременно предоставляла отчетность (том 2 л. д. 16, 17). 06.11.2012 она передала свои полномочия Щ., представила её совету ветеранов.

В судебном заседании 23.10.2017, 31.10.2017 (том 1 л. д. 199 -236) были допрошены свидетели: К. П. Ю., К2., О., П., Демидова Е. А., Некрасова Н. Д., из показаний которых не усматривается, что М.М.А. в юридически значимый период совершения сделки 14.07.2012 вела себя как -то явно неадекватно.

Показания свидетеля К. (том 1 л. д. 206, 207), П. (том 1 л. д. 207-209), Ю. (том 1 л. д. 214-216)     к юридически значимому периоду не относятся.

Свидетель К. сообщила о событии 2014 года, каких -либо сведений о том, что поведение М.М.А. было явно не адекватно не указала, К. для неё была незнакомым человеком, и М.М.А. могла намеренно не сообщать ей о том, что она уже распорядилась имуществом. Сведения о предполагаемой К. стоимости имущества правового значения для заявленного спора не имеют, оценка, как сообщила свидетель приблизительная, на участок она не заходила.

Свидетель П. сообщала о событиях 2011, 2014 годов. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, так как сама свидетель не помнит, когда последний раз общалась с М.М.А. в 2016 или в конце 2014 (том 1 л. д. 208).

Свидетель Ю.сообщила о событии 2011 года, пояснила, что в 2013 - 2015 года не встречалась с М.М.А. (том 1 л. д. 214), затем пояснила, что в 2012, 2013, 2014 года М.М.А. была неадекватная (том 1 л.д. 215), при этом впоследствии поясняла, что в мае 2012 года, когда встретила М.М.А. все было нормально (том 1 л. д. 215).

Свидетель К2., являющаяся дочерью истца, в свидетельских показаниях пояснила на вопрос о том, какие болезни были у бабушки, что это высокое давление, < данные изъяты > (том 1 л. д. 211), сообщила суду, что бабушка не была сумасшедшей, но себя обслуживать не могла (том 1 л. д. 212)

Свидетель О. сообщила о событиях декабря 2012 года (том 1 л. д. 216-219).

Свидетель П. дал оценочные показания, в которых не приведены конкретные примеры поведения М.М.А., «она была на одном уровне с моим ребенком, дочь родилась в < дд.мм.гггг >, сын в < дд.мм.гггг >».

Суд отмечает также показания свидетелей П., О. не соотносятся с обстоятельствами, установленными из доказательств, не носящих субъективный характер, в том числе из материалов уголовного дела, письма     Совета ветеранов, доверенности, противоречат показаниям иных свидетелей.

Свидетель К4., которая является председателем совета ветеранов завода, сообщила, что М.М.А.была старшей по < адрес > до 2013 года, в 2012 году М.М.А. приезжала в совет ветеранов на методические дни, обучала. Звонила каждому подопечному, знала у кого день рождения (том 1 л. д. 226-227), не адекватного поведения не замечала (том 1 л. д. 227). Свидетель К4. пояснила, что М.М.А.в 2012 году сообщила ей, что дом она продала, будет перебираться к старшей дочери (том 1 л. д. 227).

Свидетель С. сообщила о том, что М.М.А. 2011 - 2012 года торговала на базаре, одевалась адекватно (том 1 л. дл. 231).

Свидетель Некрасова Н. Д. описывает М.М.А. в период заключения договора с КПК «Город» (том 1 л. д. 232 -234), сведений об её неадекватности не сообщает.

Таким образом, из письменных документов на период юридически значимого события следует, что М.М.А. торговала на рынке, обращалась в банк, правоохранительные органы, вела общественную деятельность. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей С., К4., Некрасовой Н. Д., которые родственниками сторон по делу не являются, их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

По ходатайству истца на основании определения суда от 31.10.2017 была проведена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении М.М.А. экспертами Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловской областной клинической психиатрической больницы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Страдала ли М.М.А. < данные изъяты > года рождения каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >?
2. Могла ли М.М.А. < данные изъяты > года рождения по своему психическому и психологическому состоянию понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора купли-продажи от 14.07.2012?

В заключении комиссии экспертов от 20.12.2017 содержатся выводы(том 2 л. д. 41-51):

Судебно - психиатрическими экспертами не выявлено у М.М.А. на юридически значимый период (на момент подписания договора купли - продажи от 14.07.2012) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого - либо психического расстройства.

Поскольку Судебно - психиатрическими экспертами не выявлено у М.М.А. на юридически значимый период (на момент подписания договора купли - продажи от 14.07.2012) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого - либо психического расстройства, а экспертом - психологом не выявлено эмоционально - личностных изменений, повышенной внушаемости и пассивно - подчиняемого типа поведения, а также не выявлено выраженного снижения познавательных процессов и социально - бытовой дезадаптации, то комиссия пришла к выводу, что не выявлено однозначных, убедительных данных, свидетельствующих о том, что М.М.А. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими на момент подписания договора купли - продажи от 14.07.2012.

У суда нет оснований не доверять указанному      заключению экспертов, так как заключение подготовлено комиссией при государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области. Комиссия состоит из четырех человек, имеющих высшее медицинское или высшее психологическое образование, опыт работы экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обоснованно, содержит указание на исследованный при проведении экспертизы необходимый и достаточный материал, медицинские документы, показания свидетелей, иные материалы дела, которые подробно исследованы экспертами. Заключение содержит указание на методы исследования. При таких обстоятельствах данное заключение сомнений у суда не вызывает.

Соответственно суд полагает, что приобщенное к материалам дела заключение экспертов является надлежащим доказательством для установления обстоятельств по рассматриваемому иску.

Исследованные доказательства по делу не подтвердили заявленное истцом основание для признания сделки от 14.07.2012 недействительной. Из материалов дела не следует, что М.М.А. в период совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не доказано истцом и обстоятельство мнимости сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 7 Договора купли - продажи от 14.07.2012 Покупатель до заключения договора ознакомлен с состоянием недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества состоялась без составления акта, претензий и дополнительных условий стороны не имеют (том 1 л. д. 29).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в том числе письменных возражений (том 1 л. д. 142) в 2013 году ответчик Демидова Е. А. засеяла газон, приобрела газонокосилки. В 2015 - 2016 годы восстановила баню, купила новую теплицу, поменяла газовой котел. В материалы дела представлены в судебном заседании чеки, квитанции, паспорта на оборудование, которые подтверждают, что Демидова Е. А. занимается приобретенным имуществом. Так, в материалы дела представлен договор купли - продажи теплицы от 27.04.2014, договор, акт выполненных работ на установку забора, гарантийный талон от 06.10.2012 на гарантийный ремонт котла с указанием заводского номера, штампом магазина, в качестве владельца указана Демидова Е. А., адрес < адрес > (том 1 л. д. 132).

Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 1388 кв. м., по вопросу формирования земельного участка заключила Соглашение < № > от 13.09.2017 с Администрацией городского округа Ревда (том 1 л. д. 89), согласно которому в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 1458 кв. м., который передается в собственность Демидовой Е.А.. В п. п. 3, 4 Соглашения указано, что разница в площади образуемого земельного участка с кадастровым номером < № > и перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером < № > составляет: 70 кв. м. Цена перераспределяемой площади составляет 3 938 руб. 45 коп. Из справки Администрации городского округа Ревда (том 1 л. д. 93) следует, что ответчик произвела оплату полностью по Соглашению < № > от 13.09.2017. (

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2017 сформирован земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1458 кв. м. (том 1 л. д. 90 - 92).

Из договоров на выполнение кадастровых работ от 10.04.2017, 12.05.2017, квитанций следует, что ответчик заказала кадастровые работы в отношении формируемого земельного участка и оплатила их (том 1 л. д. 94 - 99).

В материалы дела представлены фото, из которых следует, что семья Демидовой Е. А. находится по месту спорного объекта (том 1 л. д. 149-164)

Кроме того, приобретенный дом не является для Демидовой Е. А. постоянным местом проживания, постоянно она проживает в г. Екатеринбурге.

Стороной ответчика не оспаривалось, что М.М.А. проживала, то у одной дочери, то другой, то в своем доме по < адрес >, указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей, в том числе со стороны истца: К2., П., О.

То, что М.М.А. проживала последние время у своей дочери Демидовой В. Н. в < адрес > также никем не оспаривается, следует из показаний свидетелей К2., К4., Демидовой Е. А., Некрасовой Н. Д., С.

Факт проживания М.М.А. по адресу: < адрес > подтверждается письмами из подразделений ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2016, 27.05.2015 М.М.А. (том 1 л. д. 134, 135).

Местом смерти М.М.А. также является указный адрес, что следует из медицинского свидетельства о смерти от 27.02.2017.

Обстоятельство проживания в доме у Демидовой В. Н. подтвердил свидетель Я.

Довод истца о том, что деньги не передавались по договору опровергается самим текстом договора, в котором М.М.А. указанный факт подтвердила. Как следует из материалов дела после совершения сделки М.М.А. внесла в КПК «Город» денежные суммы, в том числе: 07.10.2012 - 303 300 руб. (том 1 л. д. 110, 111), 11.11.2013 - 452 400 руб. (том 1 л. д. 106, 107), 19.02.2014 - 625 200 руб. (том 1 л. д. 104, 105), 30.05.2014 -649 844 руб. (том 1 л. д. 102, 103), 26.03.2015 - 729 781 руб. (том 1 л. д. 101, 102).

В обоснование своей платежеспособности сторона ответчика представила справки о доходах Демидовой Е. А. за период с 2009 по 2012 годы, справку о доходах по страховым взносам (том 1 л. д. 139), справки о снятии денежных средств в Тинькофф Банке супругом ответчика Меховых Д. В., выписки со вкладов Демидовой Е. А., которая показала в свидетельских показаниях, что её семья давала взаймы семье сестре (том 1 л. д. 224).

Следовательно, спорный объект по условиям договора был передан истцом ответчику, которая передала денежные средства истцу. Стороны переход права собственности к ответчику зарегистрировали в ЕГРН на основании Договора от 14.07.2012. Ответчик права собственника в отношении переданного имущества осуществляла в полном объеме: ремонтировала дом, постройки, меняла оборудование, ухаживала за земельным участком. Из фотоматерилов усматривается, что внешне дом изменился (том 1 л. д. 152, 168).

Договор носил возмездный характер      по воле Продавца и Покупателя. Каких - либо признаков мнимости заключенного договора от 14.07.2012 из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического получения ответчиком в свою собственность жилого дома и земельного участка за встречно переданные деньги был достигнут, ответчик права собственника в отношении спорного имущества осуществляла в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для признания договора от 14.07.2012 мнимой сделкой у суда не имеется. Стороны совершили сделку, исполнили её. Истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения сделки, истцом суду не представлено.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Истцом в подтверждение мнимости сделки не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих сделке купли - продаже. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять сделку, истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка     совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, судом в результате исследования представленных доказательств, исследованных     по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства для признания     недействительным договора от 14.07.2012 по основанию     совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), по основанию мнимости сделки (ст. 171 ГК РФ).

Договор     заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, исполнен, права зарегистрированы в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимости по < адрес > находились в единоличной собственности М.М.А., которая волеизъявила при жизни продать их внучке М.М.А., заявленных истцом оснований для признания договора купли - продажи от 14.07.2012 недействительным не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из письма Свердловской областной клинической психиатрической больницы, расходы на экспертизу составили сумму в размере 24 137 руб. (том 2 л. д. 38), соответственно указанная сумма подлежит взысканию с истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 137 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.