Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2019 ~ М-4386/2019 от 01.07.2019

50RS0039-01-2019-006177-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием истца Кулешова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4772/19 по иску Кулешова В. С. к Милородову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец – Кулешов В.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Милородова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 240.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.126 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.771 рубль (л.д. 3-4).

    В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между ним и ответчиком была достигнута устная договоренности о том, что ответчик закупит доску толщиной 22 мм и доставит ее в <адрес> истцу. Для закупки доски он выдал ответчику 240.000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался в пределах суммы отправить доски на сумму 75.000 руб. до <дата>, на сумму 63.000 руб. до <дата>, на сумму 22.000 руб. до <дата>, вернуть остаток в размере 80.000 руб. по требованию истца. В установленные сроки и до настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не были, доски на указанную сумму истец не получил. <дата> он направил в адрес ответчика по известному ему адресу, указанному в представленной ответчиком копии паспорта, претензию с требованием вернуть полученные деньги в полном объеме (доставлено в отделение связи <дата>). По настоящее время ответчик на связь не выходит, предложений от него истцу не поступало, найти его не представляется возможным. Поскольку договор между сторонами в письменной форме так и не был заключен, у ответчика возникает неосновательное обогащение. Факт того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 240.000 рублей, подтверждается распиской. В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик – Милородов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не приставил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Милородов Е.С. получил от Кулешова В.С. сумму в размере 240.000 рублей на покупку доски, что подтверждается распиской (л.д. 10). Согласно расписки, ответчик обязался <дата> отправить 30 м3 доски толщиной 22 мм в <адрес> Кулешову В.С. стоимостью 75.000 рублей, вторую машину в размере 30 м3 толщиной 22 мм <дата> стоимостью 63.000 рублей, остаток в размере 22.000 рублей пойдет в зачет 30м3 стоимостью 63.000 рублей и будет отправлен <дата> Остаток 80.000 рублей будет считаться оборотным до момента требования Кулешова В.С. о его возврате.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки и по настоящее время обязательства не исполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До на стоящего времени ответчик денежные средства, переданные ему истцом не вернул.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126 рублей 24 копейки. Размер процентов подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-14), который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126 рублей 24 копейки следует удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу: расходы по госпошлине в размере 5.771 рубль, подтвержденные документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кулешова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Милородова Е. С., <дата> года рождения в пользу Кулешова В. С., <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 240.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.126 рублей 24 копейки, а всего: 257.126 рублей 24 копейки.

Взыскать с Милородова Е. С., <дата> года рождения в пользу Кулешова В. С., <дата> года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.771 рубль.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.