Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10539/2014 от 28.04.2014

Судья Соболева О.О. Дело № 33-10539/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Никитиной О. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ОАО «Национальный Банк «Траст» к Никитиной О.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска Никитиной О.В. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением, Никитина О.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Заявление мотивировано тем, что она в судебном заседании, в котором вынесено решение не участвовала, о принятом судебном акте узнала только от пристава-исполнителя.

Никитина О.В. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Представитель ОАО «Национальный Банк «Траст» возражал против восстановления срока.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением не согласилась Никитина О.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчица, зная о судебном разбирательстве, не предприняла необходимых мер к получению сведений о состоявшемся решении.

С таким основанием судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Никитина О.В. не присутствовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое в окончательной форме изготовлено только <данные изъяты>.

Из заявления и показаний Никитиной О.В. следует, что о вынесенном решении она узнала только в феврале 2014 года из сообщения пристава-исполнителя, что согласуется с материалами дела, которые содержат сведения о получении копии решения заявительницей <данные изъяты> года, то есть после истечения срока на обжалования решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами заявительницей, причины по которым она не подала апелляционную жалобу в установленный законом срок, носят объективный характер и подлежат квалификации как уважительные, то оснований для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы у суда не имелось.

Поскольку при вынесении определения суда было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, считает определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Никитиной О. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Никитиной О.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в Сергиево-Посадский суд для выполнения требований ст.ст.322-328 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи