Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9546/2013 ~ М-8098/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-9546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Брус А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 19179 рублей 83 копейки. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена, поскольку согласно заключению независимого оценщика величина ущерба автомобиля составляет 102657 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 16294 рубля 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба – 83478 рублей 01 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля – 16294 рубля 56 копеек, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования уточнили, просят взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части требования не поддерживают, в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Брус В.В., под управлением Брус А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Веселову И.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Брус А.В. управлявшегоавтомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Брус А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19179 рублей 83 копейки.

Согласно отчетов ИП Лефонова А.В. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет 102657 рублей 84 копейки, УТС – 16294 рубля 56 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГс учетом износа заменяемых деталей, составляет 75237 рублей, УТС -13433 рубля 80 копеек.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73500 рублей 97 копеек.

Таким образом, ответчик, учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 92679 рублей 83 копейки, следовательно, в полном объеме возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг оценщика (75237+13433,80 +4000).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Веселова И.И. относительно первоначально заявленных удовлетворены частично и полагает необходимым распределить между сторонам расходы на проведение экспертизы, пропорционально относительно первоначально заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ООО «Росгосстрах» - 4561 рубль 96 копеек, с истца – 1987 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2500 ░░░░░░, ░░░░░ – 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2950 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4561 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1987 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░