Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24531/2020 от 14.08.2020

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев гражданское дело по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >5» о взыскании неустойки по частной жалобе ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >5» на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтройКомплекс» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить. Постановлением правительства РФ <№..> от <Дата> предусмотрено предоставление застройщикам отсрочки до <Дата> в отношении уплаты неустойки, пени, процентов, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что поскольку решение вступило в законную силу <Дата>, обязанность ответчика по его исполнению возникла с указанного времени, задолго до принятия Постановления Правительства РФ, на которое ссылался заявитель.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к верному выводу о недопустимости нарушения права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Судья:

в котором просит

признать < Ф.И.О. >1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...> сиять < Ф.И.О. >1 с регистрационного учета по адресу <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем

; квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, < Ф.И.О. >1 является ей внуком, однако, связь не поддерживается с августа 1995 года. Брак между < Ф.И.О. >8, ее сыном, и < Ф.И.О. >2 (матерью ответчика) расторгнут <Дата> < Ф.И.О. >1"н. по адресу регистрации не проживает и никогда не проживал, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в доме не оплачивает, личные вещи отсутствуют. Регистрация < Ф.И.О. >1 создает ей определенные препятствия, так как она вынуждена оплачивать за содержание жилья и коммунальные услуги в большем размере, с учетом регистрации ответчика, а в случае ее намерения распорядиться своим имуществом, регистрации оть етчика будет для этого препятствием.

r

--г

,

1

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, что подтверждается сведениями, представленными с последнего известного его места жительства.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавпев иск законным и обоснованным, заслушав показания свидетелей, исслелоа письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению П~

следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела является нанимателем квартиры, расположенной по <Адрес...>.

Согласно выписке из лицевого счета в данной кварти~ I зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в том ЧИС.1е И" < Ф.И.О. >1.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерая

наниматель жилого помещения по договору социального найма, ~ исполняющий обязанностей, предусмотренных жилипзв законодательством и договором социального найма жилого помешеи несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерва члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найw имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные I ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя ЖИ.10г," помещения по договору социального найма несут солидарную с наниматев ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социаяыа

Кукушкина БА адресу: г. СОЧII,

найма.

Как установлено судом < Ф.И.О. >1 в квартире, расположенной адресу: <Адрес...>, не прожив 1995 года.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Фсдераца случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жителк договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от <Дата> N214 «О некоторых вопросах, возникших в судебн практике при приленении Жилищного кодекса РФ» при временн отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, ВКЛIO бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности

} -_.~---- __ l-j

д г 3

Е )

)

r

.с

ния гего

10н) ния

аего [)вав

D по

В.А.

гире

i

,е и ~

~

~" I!ЦИИ

~ не ~HЫM рНИЯ,

f

~ЦИИ айма е и лого елем

rHOrO,

й по

вает

ии в

договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в

другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд < Ф.И.О. >1 из жилого помещения не носит вынужденного характера.

Доказательств обратного суду не года, то есть более 24 лет, < Ф.И.О. >1 обращался.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, судом установлены обстоятельства,

свидетельствующих о добровольном выезде < Ф.И.О. >1 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, у 1. Глазунова, <Адрес...>, а так же о его намерениях пользоватьсл спорным жилым помещением по договору социального найма, неся бремх расходов по его содержанию.

представлено, при том, что с 1995 с иском о вселении в квартиру не

т

Тогда как из представленных квитанция по оплате квартплаты и коммунальных услуг судом установлено, что бремя по содержанию несет только < Ф.И.О. >9, членом семьи которой < Ф.И.О. >1 не является.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан

Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N2.713 регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по их месту временив законного пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорная квартира не являетсап < Ф.И.О. >1 местом жительства, следовательно, регистрация его в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и СТ.ст. 194-198 ГПК Российской

Федерации, суд

Председательствующий:

< Ф.И.О. >10

РЕШ ИЛ:

Признать < Ф.И.О. >1 пользования квартирой, расположенной по адресу: район, <Адрес...>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам

миграции ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...> снять < Ф.И.О. >13 Алексане

I

< Ф.И.О. >6 с регистрационного учета по указанному адресу. "

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд I течение месяца со дня изготовления <Дата> мотивированного решев суда путем подачи апелляционной жалобы через <Адрес...> crl <Адрес...>.

утратившим право <Адрес...>, Хоетинский