Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6756/2018 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд указанный выше иск, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2103, 1977 года выпуска. Данное постановление является необоснованным, поскольку должником по исполнительному производству он не является, для разрешения данной ситуации был вынужден обращаться с жалобами в ОСП по <адрес> и УФССП РФ по <адрес>, в связи с чем обращался за юридической помощью. Просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб., которые причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по ленинскому округу <адрес> по доверенности ФИО3 и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали как необоснованные, полагая, что размер расходов по юридической помощи завышен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 ч.1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч.2).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предмет исполнения – взыскание алиментов.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу : <адрес>, зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 2101, 1977 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РП <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, РП Озинки, <адрес>, который, обратившись в октябре 2017 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Дергачесвкий», по вопросу утилизации автомашины, узнал, что на нее наложен запрет, и ДД.ММ.ГГГГ направил в УФССП России по <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, с просьбой разобраться в данной ситуации и снять запрет с автомашины.

Жалоба истца по существу была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в связи с тем, что обстоятельства, на которые он ссылается необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена жалоба в УФССП России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что в связи с полным совпадением фамилии, имени, отчества и даты рождения должника по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем он ошибочно идентифицирован как должник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Выше изложенное, подтверждает нарушение прав истца, как собственника транспортного средства, по распоряжению имуществом, которое было необоснованно ограничено постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, законных оснований для принятия данных мер не имелось.

В последующем, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно оставлено без удовлетворения должностными лицами ОСП по <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были приложены документы, позволяющие более точно идентифицировать его данные, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения жалобы, не принимаются судом, как необоснованные.

В данном случае, не имея полной и необходимой информации об истце, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своих полномочий, для правильного рассмотрения жалобы истца, не был лишен возможности запросить у последнего необходимые сведения, разъяснив основания запроса, что сделано не было.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, с целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя, истец обращался за юридической помощью к адвокату ФИО5, оплатив за его услуги в общей сложности 17000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя были необоснованно ограничены права истца, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, чем нарушены его имущественные права.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи произведены с целью восстановления нарушенного права, а потому в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.8 п.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральная служба судебных приставов России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает, что в обоснование данных расходов истцом представлены две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. за составление заявления, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. за защиту интересов при снятии запрета на регистрационные действия, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. за защиту интересов при снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортом.

Принимая во внимание, Учитывая, что каких либо доказательств, подтверждающих оказанию иных юридических услуг, кроме составления жалоб, не представлено, учитывая требования о соразмерности, разумности и необходимости расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку данный иск основан на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца. Согласно п. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный данными действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных Законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева