Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34571/2019 от 17.10.2019

Судья Бардин М.Ю.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Руднова А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Руднова А. А. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Руднова А.А., его представителя – Поляковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Руднов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении границ земельного участка, площадью 754 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Мишуриным А.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 600 кв.м., который поставлен на кадастровый учет К<данные изъяты>.

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 754 +/- 10 кв.м., что на 154 кв.м. больше декларированной. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, фактически границы существуют на местности более 15 лет. В ноябре 2018 года ему было отказано в предоставление государственной услуги по отнесению категории земельного участка к землям населенных пунктов, поскольку границы земельного участка не установлены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Руднова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Руднов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Руднов А.А. и его представитель Полякова Т.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца поставлен на кадастровый учет К<данные изъяты>. В настоящее время истец решил оформить участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, с уточнением описания местоположения границ для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (межевание земельного участка).

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 754 +/-10 кв.м., что на 154 кв.м. больше декларированной.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке к ответчику с заявлением о согласовании границ земельного участка не обращался. Ответчик возражает против установления границ в заявленном виде, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок большей чем 600 кв.м. площадью.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок требуемой площадью истцу в установленном законом порядке не представлялся.

Доводы истца о том, что право на земельный участок подтверждается длительным пользованием земельным участком площадью 754 +/- 10 кв.м., по как указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания за ним право собственности на участок указанной площадью, поскольку данные факты не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный земельный участок, который в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

На основании п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗК РФ.

Работы по составлению межевого плана спорного земельного участка выполнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.10.2013г. № ОГ-<данные изъяты>, от 19.05.2009г. № Д-23-1465, от 14.11.2011г. № ОГ-<данные изъяты>.

В межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков.

В Акте согласования границ имеется указание на то, что земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности, однако указание на необходимость согласования этой границы земельного участка с администрацией <данные изъяты> отсутствует, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, а именно на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Таким образом, необходимо согласовывать смежную границу только с правообладателями, земельные участки которых сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В связи с изложенным если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

При таких обстоятельствах довод ответчика и выводы суда о необходимости согласования указанной границы с Администрацией являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью.

С указанным выводом также не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в ЕГРН, в том числе на основании материалов землеустройства.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка в документах, местоположение границ земельного участка в межевом плане в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона 218-ФЗ было установлено кадастровым инженером по фактическому пользованию с использованием объекта искусственного происхождения - ограждения, существующего на местности более 15 лет. Согласно заключению кадастрового инженера споров с владельцами смежных земельных участков по фактическому пользованию в существующем ограждении не имеется, границы смежных земельных участков в натуре не нарушены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, земельный участок освоен, с 1994 г., он несу расходы по содержанию земельного участка, оплачивает земельный налог, на земельном участке имеется садовый дом, построенный в 1995 году, который используется для сезонного проживания, к дому в 1995 г. было проведено электричество.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания границ земельного участка или его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям описанию границ земельного участка.

В ходе выполнения межевых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает декларированную, что послужило препятствием для установления границ во внесудебном порядке.

В ст. 26 ч.1 п. 32 Закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с <данные изъяты> от 17.06.2003г. <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, передаваемых в собственность на территории <данные изъяты>» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории <данные изъяты> применительно к муниципальным образованиям <данные изъяты>, в которых правила землепользования и застройки не утверждены. Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: садоводства и дачного хозяйства установлены - 0,06 га, то есть 600 кв.м.

Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории Солнечногорского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства в следующих размерах: для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер установлен в 0,03 га, то есть 300 кв.м.

В данном случае в результате уточнения границ площадь земельного участка имеет превышение 154 кв.м. и не превышает пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования в <данные изъяты>, следовательно, положения ст. 26 ч.1 п. 32 Закона «О государственной регистрации недвижимости» не нарушены.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Руднова А. А. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:191212 общей площадью 754+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленным кадастровым инженером Мишуриным А.Е. «Объединения кадастровых инженеров» (А СРО ОКИ) в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам н1-2-3-4-н5-н6-н1 с координатами: точка н1 - X 491662.36 Y 2164779.45; точка 2-Х 491661.79 Y 2164779.88; точка 3-X 491636.15 Y 2164799.03; точка 4 - X 491621.09 Y 2164780.46; точка н5 - X 491645.97 Y 2164762.25; точка н6 - X 491646.54 Y 2164762.86; точка н 1 - X 491662.36 Y 2164779.45 ; От 1 до 2- 3м, н1 до 2 - 0,71 м, от 2 до 3 - 32,00м, от 3 до 4 - 23,91 м, от 4 до н5 - 30,83м, от н5 до н6 -0,83 м, от н6 до н 1 - 22,92м.

Председательствующий

Судьи