Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-811/2015 от 12.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Павловского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, обязании не препятствовать владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, взыскании оплаты за пользование жилым домом в ст. Павловской по <...>.

Впоследствии представитель истицы < Ф.И.О. >9 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы плату за пользование жилым домом в ст. Павловской <...> из расчета <...>. в месяц за период с <...>г. по день фактической передачи данного жилого дома во владение < Ф.И.О. >4 в сумме <...> руб.

< Ф.И.О. >1 обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >4 о передаче арестованного имущества в погашение долга.

Определением Павловского районного суда от <...> производство по встречному иску < Ф.И.О. >1 прекращено.

Решением Павловского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 не препятствовать < Ф.И.О. >4 владеть и пользоваться частью жилого дома и надворных построек в виде летней кухни кирпичной литер Г3, хозпостройки кирпичной литер Г4, погреба кирпичного литер под/Г4, бани кирпичной литер Г5 в ст. Павловской, Краснодарского края, по <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда от <...> удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на спорный жилой дом. Данным решением с < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана компенсация в связи с реконструкцией спорного жилого дома в сумме <...>.

Решением Павловского районного суда от <...>. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >10 о выселении из спорного жилого дома < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 Определением Павловского районного суда от <...> < Ф.И.О. >1 предоставлена отсрочка исполнения решения Павловского районного суда от <...> о выселении семьи < Ф.И.О. >12 до полного погашения < Ф.И.О. >10 суммы в размере <...> руб., взысканной по решению Павловского районного суда от <...>. Вступившим в законную силу определением Павловского районного суда от <...> < Ф.И.О. >4 признана правопреемником < Ф.И.О. >10 по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о выселении из домовладения в ст. Павловской по <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что семья < Ф.И.О. >12 законно и обоснованно пользуется жилым домом и надворными постройками в ст. Павловской по <...> в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями.

Вышеизложенными судебными постановлениями подтверждается факт того, что при жизни < Ф.И.О. >10 владела и пользовалась частью жилого дома и надворных построек в виде летней кухни, хозпостройки, погреба, бани. Семья < Ф.И.О. >12 неоднократно по требованию суда и самостоятельно предлагала < Ф.И.О. >10 пользоваться комнатой, ванной, стиральной машиной в самом жилом доме, но последняя отказывалась от этого и фактически при жизни не воспользовалась этим правом.

В настоящее время правопреемник < Ф.И.О. >4, имея свое собственное жилое помещение, не испытывает необходимости владеть и пользоваться комнатой, ванной, стиральной машиной в самом жилом доме, в связи с чем суд правомерно признал за ней право владения и пользования той частью жилого дома и надворных построек, которыми фактически пользовалась и владела < Ф.И.О. >10

Факт осуществления препятствий в пользовании указанной частью домовладения истице со стороны семьи < Ф.И.О. >12 подтвержден свидетельскими показаниями, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за пользование жилым домом в сумме 400000руб. отказано, поскольку < Ф.И.О. >4 стала правопреемником < Ф.И.О. >10 лишь с 06.11.2014г., договоров найма, аренды с семьей < Ф.И.О. >12 не заключала.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >4 в части возложения на < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обязанности не препятствовать < Ф.И.О. >4 владеть и пользоваться частью жилого дома и надворных построек в виде летней кухни кирпичной литер Г3, хозпостройки кирпичной литер Г4, погреба кирпичного литер под/Г4, бани кирпичной литер Г5 в ст. Павловской, Краснодарского края, по <...>, отказал в остальной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: