Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6332/2014 ~ М-4044/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-6332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                                Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина А.Е. к Хохловой Г.Н., ОАО СК «"наименование1"» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 156 994 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 840 руб., по уплате госпошлины в размере 4 339 руб. 89 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на АДРЕС гос.рег.знак №, под управлением водителя Андрюшина А.Е. и «а/м» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Хохловой Г.Н., «а/м2» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО, были причинены повреждения автомобилю истца «а/м3» гос.рег.знак №, по вине ответчика Хохловой Г.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «а/м» была застрахована в ОАО СК «"наименование1"» по полису №, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 000 руб. Истец полагает свои права нарушенными, сумму оценки экспертов ОАО СК «"наименование1"» заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

    Истец Андрюшин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Коржикова Е.А. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С результатами экспертизы согласилась в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Заявила о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за производство судебной экспертизы.

Ответчик Хохлова Г.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Место нахождение суду неизвестно.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру Бояринов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством, а так же просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ОАО СК «"наименование1"» - представитель по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в части компенсации морального вреда, поскольку полагал, что вреда здоровью истцу причинено в результате ДТП не было. В остальной части требований разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, поскольку у ответчика Хохловой Г.Н. на момент ДТП имелся полис с. № от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенным лимитом страхования.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ОАО СК «"наименование1"», суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Хохловой Г.Н. и адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м3» гос.рег.знак №, под управлением водителя Андрюшина А.Е., и «а/м» гос.рег.знак № под управлением водителя Хохловой Г.Н., «а/м2» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО (л.д. 9-10).

Виновником в совершении ДТП является водитель Хохлова Г.Н., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем «а/м» гос.рег.знак № (л.д.9).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО СК «"наименование1"» по полису с. № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же по полису о расширении лимита ответственности с. № от ДД.ММ.ГГГГ., которое выплатило истцу 87 643 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отчету №, проведенному ООО «"наименование2"» об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству «а/м3 гос.рег.знак № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 349 234 руб. 28 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 243 994 руб. 55 коп. (л.д. 17-49).

По мнению истца, к истцу перешло право требования с ответчиков суммы в размере 156 994 руб. 55 коп.

Не согласившись с заявленной истцом суммой страхового возмещения, ответчик ОАО СК «"наименование1"» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 63)

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «"наименование3"» (л.д. 56-57).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенному ООО «"наименование3"», размер ущерба и восстановительного ремонта автомобиля а/м3 гос.рег.знак №, с учетом механизма ДТП и скрытых повреждений (если таковые имелись) в результате ДТП, с учетом износа, технического состояния и комплектации, на дату проведения экспертизы в ценах и условиях Московского региона составила 257 928 руб. 01 коп. (л.д. 89-169).

Суд принимает заключение комиссии экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса с. № от 05.ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Хохловой Г.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом до 3 000 000 руб.

    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Хохловой Г.Н. была застрахована в ОАО СК «"наименование1"» с учетом расширенного лимита ответственности страховая компания ответчика выплатила истцу 87 643 руб. 07 коп., а так же согласно заключению автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истцом частично в размере 170 284 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 257 928 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертов) – 87 643 руб. 07 коп. (компенсационная выплата ОАО СК «"наименование1"»), при этом суд исходит того что, что в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № на ответчике ОАО СК «"наименование1"» лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля «а/м3» гос.рег.знак № а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом произведенной компенсационной выплаты.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Хохловой Г.Н. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика ОАО СК «"наименование1"» в нарушение прав истца нашла свое объективное подтверждение, суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО СК «"наименование1"» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 9 840 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «"наименование1"» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 605 руб. 69 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «"░░░░░░░░░░░░1"» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 284 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 840 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 605 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 249 730 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░1" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.