Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2016 ~ М-1179/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             28 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сергину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному исковому заявлению Сергина В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сергину В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сергиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 333 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 254 271 руб. 93 коп., проценты – 20 046 руб. 61 коп., начисленные неустойки – 62 015 руб. 28 коп., кроме того, взыскании госпошлины в размере 6 563 руб. 34 коп.

Сергин В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании незаконно удержанной платы (неосновательного обогащения) суммы страховой премии в размере 70 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что личное страхование была навязано ему при заключении кредитного договора, без страхования он был лишен возможности заключения кредитного договора.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик-истец по встречному иску Сергин В.А., а так же его представитель Голованова С.Ю., (допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении в части основного долга признали, с размером требуемой неустойки не согласились,    просили снизить неустойку, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заявление не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сергиным В.А. заключено соглашение о кредитовании № № на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,99 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным соглашением и графиком платежей. Сергин В.А. в нарушение условий соглашения свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по соглашению о кредитовании не погашена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сергиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 333 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 254 271 руб. 93 коп., проценты – 20 046 руб. 61 коп., начисленные неустойки – 62 015 руб. 28 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив последствия нарушения обязательства, размер долга, продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, его ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сергина В.А. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика в части возложения на него при заключении кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате страхования, суд находит их    не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Сергин В.А. до подписания кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного договора, на котором собственноручно была поставлена его подпись.

Кроме того, из заявления оферты следует, что Сергин В.А. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными», что подтверждено его подписью.

Из кредитного договора и условий предоставления кредита не следует, что выдача кредита поставлена в зависимость от участия в программе страховой защиты, следовательно доводы Сергина В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора права Сергина В.А. как потребителя были ущемлены Банком, кредитный договор не содержит каких-либо условий, ущемляющих права заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергин В.А. вправе был отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Поскольку судом не установлено, что Банком были нарушены условия заключенного кредитного договора, не было установлено нарушений прав Сергина В.А. как потребителя, в удовлетворении его требований о взыскании незаконно удержанной платы (неосновательного обогащения) суммы страховой премии в размере 70 000 руб., надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания переплаты процентов по кредиту, поскольку такой переплаты судом не установлено.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 6 563 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сергину В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Сергина В.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 318 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 254 271 руб. 93 коп., проценты – 20 046 руб. 61 коп., начисленные неустойки – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. 34 коп., а всего в размере 281 881 рубль 88 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Сергина В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Е.В. Герасименко