Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-2075/2019;) ~ М-1855/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-46/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003506-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Решетиловой Т.В., действующей на основании доверенности Каппушевой В.М., представителей ответчика Будайчиевой А.Ю., действующей на основании доверенности Кукушкиной С.Н., действующей на основании доверенности Коркмасовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиловой Татьяны Васильевны к Будайчиевой Айне Юнусовне о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площади земельного участка неуточненной (декларированной), о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о признании незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, об устранении реестровой ошибки,

Установил:

Решетилова Т.В., с учетом последнего изменения 03.07.2020 г. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Будайчиевой А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площади земельного участка неуточненной (декларированной), о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о признании незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, об устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 805 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14.09.2018 г. истец обратилась в ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» с целью уточнения местоположения границы и (или) площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН № по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что на месте земельного участка с КН № расположен земельный участок с адресом: <адрес>, площадью 1200 кв.м., КН №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с № принадлежит на праве аренды ответчику Будайчиевой А.Ю., на основании договора аренды № г., запись о регистрации права аренды № от 28.12.2016 г.

02.10.2018 г. истец обратилась с заявлением № в «МФЦ города-курорта Кисловодска» об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №. Уведомлением от 08.10.2018 г. № 26/РКФ/18-49744 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п.п.7,20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

19.11.2018 г. истцом были поданы документы путем донесения к основному делу в виде межевого плана от 16.11.2018 г. для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №, уведомлением от 26.11.2018 г. № 26/РКФ/18-61258 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2019 г., земельный участок с КН № был сформирован кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ПАВ, данному земельному участку был присвоен 29.11.2016 г. кадастровый номер, после постановки на кадастровый учет, вышеуказанный земельный участок, был предоставлен администрацией города-курорта Кисловодска на праве аренды Будайчевой А.Ю. Указанный земельный участок имеет статус «временные», дата истечения срока временного характера 30.11.2021 г.

Уведомлением от 09.01.2019 г. № истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с ч.12.ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с картографическими данными, предоставленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с КН № расположен на месте земельного участок по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Между тем, земельный участок по адресу: <адрес> находится в частной собственности истца, образование на месте данного земельного участка иного земельного участка произведено без письменного согласия истца, тем самым было нарушено, гарантированное Конституцией РФ, право частной собственности.

Вместе с тем, ответчиком Будайчиевой А.Ю. в 2018 г., на земельном участке с КН №, был возведен объект незавершенного строительства с КН №, тогда как строительство указанного выше объекта было осуществлено Будайчиевой А.Ю. без согласия истца, в то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, о чем ответчик была уведомлена, при этом отказалась осуществить снос самовольной постройки.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело № 2-214/2019 по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Будайчиевой А.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о применении последствий недействительности сделки. Решением Кисловодского городского суда 01.03.2019 г. исковые требования прокурора города Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок с КН № общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу <адрес> который имеет общую границу с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с учетом представленных истцом доказательств, установлено, местоположение земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно данным межевого плана от 16.11.2018г., соответствует местоположению земельного участка по <адрес> со сведениями имевшимся ранее о его расположении, следовательно постановка на кадастровый учет земельного участка с № не верна, кадастровым инженером ПАВ были допущены ошибки во время постановки земельного участка с № на кадастровый учет, так как согласно имеющимся в деле документам в этих границах с 1999 г. располагается земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ПАВ, в части установления границ и площади земельного участка; признать границы земельного участка площадью 1200 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка неуточненной (декларированной); признать объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенный по адресу <адрес>, № самовольной постройкой; признать незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенного по адресу <адрес>, КН №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенный по адресу <адрес>, КН №; обязать Будайчиеву А.Ю. снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес>, КН № расположенного на земельном участке площадью 805 кв.м., КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 г.; устранить реестровую ошибку в сведениях ГКН относительно земельного участка с КН № общей площадью 1200 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда от 03.08.2020 г., вынесенном в протокольной форме, по ходатайству представителя истца Каппушевой В.М. администрация города-курорта Кисловодска, исключена из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к ней материально-правовых требований, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Решетилова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании доверенности Каппушевой В.М.

В судебном заседании представитель истца Решетиловой Т.В., действующая на основании доверенности Каппушева В.М. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 805 кв.м., указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 г., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права, данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права собственности. Истцом в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления были представлены документы, доказывающие обоснованность заявленных исковых требований. Ранее указанный земельный участок с КН №, общей площадью 805 кв.м. в 1999 г. на основании постановления главы администрации города от 19.08.1999 г. № 849 и графического материала к нему, был предоставлен в аренду предыдущему правообладателю ААН, что подтверждается материалами землеустроительного дела, в котором имеется графический материал, указывающий местоположение земельного участка с КН №. Далее пояснила суду, что кадастровым инженером ПАВ были допущены ошибки во время постановки земельного участка с КН № по <адрес> на кадастровый учет, предоставленного администрацией города в аренду Будайчиевой А.Ю., что также подтверждается заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой.

Далее пояснила суду, что по результатам рассмотрения Кисловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела по иску прокурора города Кисловодска к администрации города Кисловодска, Будайчиевой А.Ю. постановление администрации города о предоставлении в аренду Будайчиевой А.Ю. земельного участка с КН № по <адрес>, договор аренды указанного земельного участка признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о регистрации права аренды за Будайчиевой А.Ю. Кроме того, спорный объект незавершенного строительства, возведенный Будайчиевой А.Ю. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Решетиловой Т.В., что также подтверждается заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой.

Просила суд учесть и то обстоятельство, что право собственности Будайчиевой А.Ю. на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано на момент рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-214/2019.

Доводы стороны ответчика о фальсификации истцом Решетиловой Т.В. документов, подтверждающих ее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, на земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, полагала несостоятельными, поскольку право собственности Решетиловой Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, предметом рассмотрения настоящего спора право собственности истца на земельные участки не является. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Будайчиева А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей, действующих на основании доверенностей Коркмасовой А.Х., Кукушкиной С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Будайчиевой А.Ю., действующая на основании доверенности Коркмасова А.Х., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что все правоустанавливающие документы на земельный участок, представленные истцом являются фиктивными, сфальсифицированными. При этом, вины Будайчиевой А.Ю. в строительстве спорного объекта незавершенного строительством не имеется, указанное строительство осуществлялось Будайчиевой А.Ю. на законных основаниях, на земельном участке, предоставленном администрацией города в аренду Будайчиевой А.Ю., право собственности Будайчиевой А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Будайчиевой А.Ю., действующая на основании доверенности Кукушкина С.Н., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что истцом Решетиловой Т.В. не представлено в материалы дела доказательств, в подтверждение доводов о том, что земельный участок с КН № расположен на месте земельного участка с КН №. При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решетилова Т.В. купила земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности КН №, адрес (местоположение) 77, <адрес>. На указанный земельный участок общей площадью 805, 00 кв.м., имеется кадастровый паспорт, выданный Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в <адрес>, КН № от 11.08.2008г., а не землеустроительное дело № <адрес> этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес> не содержит. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Землеустроительное дело № от 1999 г., которое истец считает неоспоримо доказывающим верность ее исковых требований, содержит постановление главы администрации города № от 19.08.1999г. «О регистрации земельных участков в садовых товариществах и под индивидуальное строительство», согласно которому ААН был предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 805 кв.м. в аренду, однако договор аренды № был заключен 19.08.1999г. на 3 года, срок аренды истек в 2002 г.

Также, в материалы дела, истцом представлено землеустроительное дело №, в котором имеется постановление главы администрации города № от 09.03.1999г. «О предоставлении земельного участка для проектирования индивидуального жилого дома по <адрес>», согласно которому АИВ был предоставлен земельный участок площадью 797 кв.м., по <адрес> в <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, выданный Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в <адрес>, КН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю земельного участка.

Далее пояснила суду, что при проведении судебной экспертизы, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка по <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от 19.08.1999г., землеустроительного дела № от 1999г. Тогда как, для достоверности получения результата на поставленные судом вопросы, эксперту необходимо было сообщить суду о необходимости приобщения к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела истцом межевой план №ЯА №, выполненный кадастровым инженером ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» САВ, содержит графический план земельного участка, предоставленного в аренду ААН, на основании постановления главы администрации города №849 от 19.08.1999 г., согласно землеустроительного дела № от 1999 г.

Вместе с тем, при выполнении межевого плана, кадастровому инженеру, необходимо было определять местоположение границ земельного участка, согласно координат кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в <адрес>, КН № от 11.08.2008г. При импорте координат уточняемого земельного участка с КН № кадастровым инженером графически сформирован в кадастровом квартале №, тогда как в представленном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю XML - файле межевого плана в реквизите «Cadastral Blok» (номер кадастрового квартала) для уточняемого земельного участка указан кадастровый квартал №. На основании вышеизложенного, указанный межевой план не соответствует требованиям «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Далее пояснила суду, что представленные в материалы дела истцом два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, содержат одно и то же основание возникновение права, а именно, договор купли продажи от 04.07.2009г., в них указаны разные кадастровые номера на земельный участок, различная площадь участка, с разными адресами, и номерами государственной регистрации.

Далее пояснила суду, что исковые требования Решетиловой Т.В., законным образом не обоснованы, не подтверждены доказательствами нарушения ее прав, проведением межевания земельного, участка с КН №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, его установленных границ на государственном кадастровом учете. Между тем, строительство индивидуального жилого дома, Будайчиевой А.Ю. производилось, в рамках закона, на земельном участке с №, площадью 1200 кв.м., по <адрес> в <адрес>, предоставленного органом местного самоуправления, с разрешения компетентного органа управления архитектуры и градостроительства, следовательно, признать объект неоконченный строительством КН № самовольной постройкой, незаконной постановку его на кадастровый учет и государственную регистрацию - недопустимо. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Земельно-кадастровый центр» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 указанного Федерального закона реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Решетиловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 г. принадлежит по праву собственности земельный участок с №, общей площадью 805 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцу Решетиловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 г. также принадлежит по праву собственности земельный участок с КН №, общей площадью 797 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности никем не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 г. Решетилова Т.В. обратилась в ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» с целью уточнения местоположения границы и (или) площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с №, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что на месте земельного участка с № расположен земельный участок с адресом: <адрес>, площадью 1200 кв.м., №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с КН № принадлежит на праве аренды ответчику Будайчиевой А.Ю., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2018 г. Решетилова Т.В. обратилась с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п.п.7,20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

19.11.2018 г. Решетиловой Т.В. поданы документы путем донесения к основному делу в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

09.01.2019 г. Решетиловой Т.В. уведомлением от № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с ч.12.ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанного уведомления усматривается, что при внесении сведений о координатах характерных точек границы, предоставленных в межевом плане, было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, границы и площадь которого уточнены. Возможно наличие ошибки в отношении земельного участка с КН №, при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 г. на официальном сайте администрации города-курорта Кисловодска опубликовано извещение о предоставлении в соответствии с Земельным Кодексом РФ земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления Будайчиевой А.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по ул. Жуковского, № 1, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

02.09.2016 г. распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 274 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>» Будайчиевой А.Ю. согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

31.10.2016 распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 330 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории города-курорта Кисловодска образуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по адресу <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-зона малоэтажной застройки, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

29.11.2016 г. испрашиваемый Будайчиевой А.Ю. участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, земельный участок с КН № был сформирован кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ПАВ

30.11.2016 г. Будайчиева А.Ю. обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства по предварительному согласованию земельного участка, расположенного по <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м.

15.12.2016 г. постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 1403 «О предоставлении Будайчиевой А.Ю. в аренду земельного участка по <адрес>» последней был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.

15.12.2016 г. на основании постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2016 № 1403 Комитетом Имущественных отношений, в лице председателя БСВ, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с Будайчиевой А.Ю. на срок до 14.12.2026 г., право аренды зарегистрировано в ЕГРН запись о регистрации права аренды № от 28.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-214/2019 по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Будайчиевой А.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о применении последствий недействительности сделки, исковые требования прокурора города Кисловодска разрешены, иск удовлетворен, судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Будайчиевой А.Ю.

Признать недействительным постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2016 № 1403 о предоставлении Будайчиевой А.Ю. в аренду земельного участка по <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды Будайчиевой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2019 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вышеуказанным решением Кисловодского городского суда от 01.03.2019 г. установлено, что органом местного самоуправления в нарушение обязательного условия для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае, предусмотренном п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение специально урегулированной законодателем процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с КН №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Будайчиевой А.Ю.

Иных оснований являющихся условием предоставления испрашиваемого земельного участка Будайчиевой А.Ю. без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора судом не установлено.

Поскольку, допущенное органом местного самоуправления нарушение норм действующего законодательство повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности узнать о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и подать заявление о намерении участвовать в аукционе, постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2016 № 1403, вынесенное в нарушение положений земельного законодательства признано недействительным, и как следствие признан недействительным (ничтожным) заключенный в последующем с Будайчиевой А.Ю. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка (п. 2 ст. 168 ГПК РФ), как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы в области земельных отношений и права неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2019 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Положения части 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1022-О и от 29 мая 2019 года N 1368-О).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от № ООО «Агентство судебных экспертиз» земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Решетиловой Т.В. по адресу: <адрес>‚ №‚ общей площадью 805 кв.м., КН № расположен в сложившейся застройке: - с южной стороны, точки 1-2 протяженностью 4,30м, граничит с <адрес>; - с западной стороны, точки 2-3 протяженностью 53,63м, граничит с проездом; - с северной стороны, точки 3-4 протяженностью 32,00м, граничит с земельным участком по <адрес>; - с восточной стороны, точки 4-1 протяженностью 47,00м., граничит с земельными участками по <адрес> с № по <адрес> с № и по <адрес>, с землями находящимися в распоряжении органа местного самоуправления.

Из указанного заключения усматривается, что граница земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу Решетиловой Т.В., по <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы указанного земельного не обозначены, заборы и ограждения не установлены, координаты подлежат уточнению; определить на местности фактическое местоположение границ данного земельного участка не представляется возможным, определить совпадает ли фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Решетиловой Т.В., по <адрес> со сведениями о местоположении данного земельного‚ внесенными в ГКН - не представляется возможным.

Также из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка, с КН №, общей площадью 1200 кв.м., по <адрес>, составляет 0,1, что дает возможность однозначно определить местоположение границ участка на местности по данным ЕГРН. Между тем, на местности, фактические границы указанного земельного с КН № не обозначены, заборы и ограждения не установлены, определить фактическое местоположение данного земельного участка не представляется возможным; определить совпадает ли фактическое местоположение земельного участка, с КН № общей площадью 1200 кв.м., по <адрес> со сведениями о местоположении указанного земельного участка, внесенными в ГКН - не представляется возможным.

Вместе с тем, из указанного выше заключения судебной экспертизы от № следует, что при ответе на вопрос о взаимном расположении фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) земельных участков с КН № и с КН №‚ о наличии наложения площадей указанных земельных участков, приняты во внимание границы земельных участков согласно документов, имеющихся в материалах дела а именно, по земельному участку по <адрес> - постановление главы администрации города Кисловодска от 19.08.1999г. №849 о регистрации земельные участки по фактическому пользованию, под индивидуальное строительство по ул. <адрес>ю 805 кв.м. и графический материал к договору аренды №, заключенному на основании данного постановления, имеющийся в материалах межевого дела; по земельному участку по <адрес> - сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При проведении экспертизы установлено, что границы земельного участка по <адрес> по данными ЕГРН об объекте недвижимости, накладываются на границы земельного участка по <адрес> по данным постановления главы администрации города Кисловодска от 19.08.1999г. №849 и графического материала к договору аренды №, заключенному на основании данного постановления, площадь наложения составляет 784 кв.м.

Местоположение земельного участка по <адрес>, согласно данным межевого плана подготовленного ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» 16.11.2018г., соответствует местоположению земельного участка по <адрес> согласно графического материала к договору аренды №, заключенному на основании постановления главы администрации города Кисловодска от 19.08.1999г. №849.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от №, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а также с учетом того обстоятельства, что ранее земельный участок с КН № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Будайчиевой А.Ю. органом местного самоуправления в нарушение обязательного условия для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае, предусмотренном п. п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение специально урегулированной законодателем процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади указанного земельного участка с КН № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с КН №.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем приведения сведений о местоположении границ земельного участка с КН № неустановленной, а площади декларированной, не уточненной, и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Решетиловой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Передистовой А.В., в части установления границ и площади земельного участка; о признании границы земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, площади земельного участка неуточненной (декларированной); об устранении реестровой ошибки в сведениях ГКН, относительно земельного участка с № общей площадью 1200 кв.м.

Разрешая исковые требования Решетиловой Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о признании незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда в удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Будайчиева А.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 15%, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Как указывалось выше, решением Кисловодского городского суда от 01.03.2019 г., вступившим в законную силу 21.05.2019 г. постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2016 № 1403 о предоставлении Будайчиевой А.Ю. в аренду земельного участка по <адрес> признано недействительным, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1200 кв.м, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Будайчиевой А.Ю. признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды Будайчиевой А.Ю. № от 28.12.2016 г.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16.03.2020 г. № 09/Стз-2020 ООО «Агентство судебных экспертиз» усматривается, что при ответе на вопрос о фактическом расположении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Решетиловой Т.В. с № по <адрес>‚ 77 в <адрес> объекта незавершенного строительства 15% готовности с КН №, принадлежащего на праве собственности Будайчиевой А.Ю. экспертами принято во внимание местоположение земельного участка по <адрес>, согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 19.08.1999г. № о регистрации земельных участков по фактическому пользованию, под индивидуальное строительство по ул. <адрес>ю 805 кв.м. и графического материала к договору аренды №, заключенному на основании данного постановления.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению объект незавершенного строительства 15% готовности с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику Будайчиевой А.Ю., расположен на земельном участке по <адрес>, согласно графического материала к договору аренды №, заключенному на основании постановления главы администрации города Кисловодска от 19.08.1999г. №849.

Решетилова Т.В. своего согласия на возведение спорного объекта незавершенного строительства на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с № по <адрес>‚ 77 в <адрес> Будайчиевой А.Ю. не давала.

Судом учитывается и то обстоятельство, что право собственности Будайчиевой А.Ю. на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано 28.12.2018 г., т.е. на момент рассмотрения гражданского дела № 2-214/2019 по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиком Будайчиевой А.Ю. спорного объекта, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение вышеуказанных требований земельного и гражданского законодательства исковые требования Решетиловой Т.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о признании незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15%, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 805 ░░.░., ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.