Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12495/2021 от 16.03.2021

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-12495/2021

(№ 2-1602/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Ольги Евгеньевны к Гах Николаю Ивановичу о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района по доверенности Севанькаевой Елизаветы Анатольевны на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017г.,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Староверова О.Е. обратилась в суд с иском к Гах Н.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что стороны договорились о купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности в размере <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13498726 кв.м, кадастровый номер <...>, и земельной доли в размере 2/52, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>.

В подтверждении договоренности ответчик написал расписку о получении от Староверовой О.Е. денежных средств в размере <...> рублей. Также ответчик передал истцу документы на недвижимость, однако в дальнейшем уклонился от регистрации сделки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

Обжалуемым заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. исковое заявление Староверовой О.Е. к Гах Н.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся удовлетворено.

Суд признал сделки купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>4, заключенные между Староверовой О.Е. и Гах Н.И., состоявшимися.

Признал за Староверовой О.Е. право общей собственности на земельный участок в размере 2/52, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...> и право общей собственности на земельный участок в размере <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13498726 кв.м, кадастровый номер <...>, местоположение: Краснодарский край, Выселковский район, <...>».

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

09.12.2020г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от не привлеченного к участию в деле лица - администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021 администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района по доверенности Севанькаевой Е.А. указано, в том числе и на то, что ответчик <...>., то есть до подачи настоящего иска в суд. При этом, признание за истцом права собственности на земельные доли нарушает права администрации, как собственника невостребованных долей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, Староверова О.Е. обратилась с иском к Гах Н.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка 22.08.2017г.

Между тем, <...>., что подтверждается записью акта о смерти N <...> от 20.01.2009г.

Поскольку правоспособность ответчика Гах Н.И. прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд (22.08.2017г.), а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, что является препятствием к рассмотрению дела по существу, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, поскольку исковые требования заявлены к лицу, который на момент подачи иска в суд не мог быть стороной по делу в связи с прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности в связи со смертью.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу по иску Староверовой О.Е. к Гах Н.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. отменить.

Производство по делу по иску Староверовой Ольги Евгеньевны к Гах Николаю Ивановичу о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Д. Ямпольская

Судьи                                 Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан