Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1873/2013 от 13.08.2013

Дело № 33-1873

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Нефедова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника

по апелляционной жалобе Нефедова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нефедова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Нефедов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19.10.2012 на его банковский счет, открытый в <...>, были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. В тот же день, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 от 14.09.2012 указанные денежные средства были арестованы и обращены в пользу взыскателей по исполнительным производствам №, №, №, №, о чем были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

О наличии указанных постановлений и действиях по их вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявителю стало известно только при рассмотрении дела по иску к <...> - 30 мая 2013 г.

Считал действия пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 нарушающими его конституционные права, поскольку о вынесении оспариваемых постановлений его не уведомили, копии постановлений в его адрес не направили.

По изложенным основаниям, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 в части ограничения и лишения его права на обжалование принятых им постановлений незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В адрес руководителя УФССП России по Орловской области вынести частное определение о недопущении судебным приставом-исполнителем подобных нарушений.

Определением суда от 26 июня 2013 года для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО11 ИФНС России по г. Орлу, ЗАО <...>», УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Мотивирует тем, что узнал о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, 30 мая 2013 года при рассмотрении иска <...> в Советском районном суде г.Орла, в связи с чем, полагает, что им не пропущен предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, оспариваемые постановления от 14.09.2012 были направлены судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу должника в <...>, поскольку в период времени с 02.08.2012 по 30.01.2013 он содержался в <...>.

В судебном заседании судебной коллегии Нефедов А.А. не присутствовал ввиду того, что содержится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нефедова А.А.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ИП Нефедова А.А. (л.д. 64), а также исполнительное производство № от 13.02.2012 о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей и исполнительное производство № от 02.02.2012 о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей (л.д. 66-67, 68-69).

В состав данного сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № от 11.08.2008 о взыскании с Нефедова А.А. задолженности в пользу ФИО7 в размере <...> рублей, исполнительное производство № от 20.05.2009 о взыскании задолженности в пользу ЗАО <...> в размере <...> рублей, исполнительное производство № от 19.02.2009 о взыскании процессуальных издержек в размере <...> руб. в пользу УФССП России по Орловской области (л.д.39-42, 43-45, 63).

Судебными приставами в целях полной проверки имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации и регистрационные органы.

Согласно представленным ответам из кредитных организаций у Нефедова А.А. имеется открытый счет в <...> (л.д. 57-59).

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесены постановления по четырем исполнительным производствам №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 46, 47, 48, 49).

Вышеназванные постановления об обращении взыскания от 14.09.2012 были направлены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла по последнему известному месту пребывания должника в <...> (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 60-62).

19.10.2012 на основании платежного поручения № на расчетный счет Нефедова А.А. в <...> поступили денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 10).

В тот же день на указанную денежную сумму в <...> было обращено взыскание по четырем исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 от 14.09.2012 (л.д. 5).

26 октября 2012 г. исполнительные производства № от 02.02.2012 и № от 13.02.2012 о взыскании с Нефедова А.А. госпошлины в пользу ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей по каждому исполнительному производству окончены фактическим исполнением, как и исполнительное производство № от 19.02.2009 о взыскании процессуальных издержек в размере <...> руб. в пользу УФССП России по Орловской области (л.д. 50, 51, 65).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нефедов А.А. ссылался на то, что о принятых решениях судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, ему стало известно 30 мая 2013 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла по не направлению ему постановлений от 14.09.2012 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, Нефедов А.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла только 25 июня 2013 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было. Нахождение лица в условиях <...> не является уважительной причиной и не освобождает Нефедова А.А. от обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) судебных приставов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Нефедовым А.А. не пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы Нефедова А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о вынесении постановлений от 14.09.2012, при этом направил должнику копии данных постановлений по месту отбывания наказания в <...>, а не в <...>, где на тот момент фактически содержался заявитель, поскольку последнему стало известно об оспариваемых постановлениях в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к <...> 30 мая 2013 г., о чем он указал сам в исковом заявлении, и не оспаривал эту дату в ходе судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё