Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 ~ М-1574/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1586(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                                                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием заявителя Максимовой Е.В., заинтересованного лица Крупской О.С., представителя заинтересованного лица Кочеткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по заявлению Максимовой Е. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес>,

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> от вещей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по <адрес> было вынесено требование до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от вещей, принадлежащих заявительнице, с которым она не была согласна и при получении изложила свои возражения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где предметом являлось выселение заявительницы, и был составлен акт о выселении, согласно которому имущество заявительницы было передано на хранение Угольникову Д.В. В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описываемого имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течении 2-х месяцев со дня передачи имущества на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав после предупреждения должника в письменной форме передает имущество на реализацию. Срок, предусмотренный законом, истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заявителем указывалось, что по её заявлению исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.В. было предъявлено требование выселиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но через 20 минут ей было вручено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене требования предыдущего постановления без объяснения причин, которое и было исполнено. Заявительница выселилась, а вещи переданы на хранение взыскателю. При выселении квартира была опечатана судебными приставами, сменен в их присутствии замок и у заявительницы отсутствует доступ в квартиру, а также установлен нереальный срок для исполнения. Заявительница полагает, что своим требованием судебный пристав-исполнитель понуждает её к совершению уголовного преступления - проникновения в опечатанную квартиру, путем взлома замка в течение суток.

В связи с чем заявительница просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Максимова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию заявлению, указав, что в требовании был установлен очень маленький срок, в который невозможно вывезти вещи из квартиры. При этом заявительница указывает, что она не возражает против исполнения решения суда и вывозу вещей из квартиры, однако полагает, что ей должен быть дан более продолжительный период времени. Кроме того, по мнению заявительницы, судебный пристав-исполнитель не имел права предъявлять ей требования о вывозе вещей до ДД.ММ.ГГГГ года, так как в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» у нее имеется два месяца для того, чтобы вывезти вещи.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Крупская О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Вольский МОСП поступил исполнительный документ, выданный Вольским районным судом о выселении Максимовой Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании поступившего документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что Максимова Е.В. была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение Угольникову Д.В., квартира была опечатана на основании заявления Угольникова Д.В. и врезан новый замок, ключи от которого переданы Угольникову Д.В. Так как решение не было исполнено, в связи с тем, что вещи, принадлежащие Максимовой Е.В. находятся в жилом помещении ей было вручено требование об освобождении жилого помещения от принадлежащих ей вещей. В связи с чем заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица, начальник Вольского МОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления не представили.

Заинтересованное лицо Угольников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель Угольникова Д.В. по доверенности Кочетков И.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявительнице Максимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование судебного пристава-исполнителя об освобождении квартиры от вещей до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов. Вещи заявительницы находятся в квартире, и по акту переданы ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение Угольникову Д.В. и, исходя из ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник до истечения этого времени имеет возможность забрать свои вещи у ответственного хранителя. По мнению представителя заинтересованного лица права взыскателя вручением требования не нарушены и учитывая согласие Максимовой Е.В. на вывоз вещей, её права, как должника, требованием нарушены быть не могут. Кроме того, должник имел возможность обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительного действия на иной срок, необходимый для исполнения решения суда. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимо установление незаконности действий (бездействий) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействий) прав гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1406(1)/2012 Максимова Е. В., Максимов О. Г., Максимова Ю. Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой 69 <адрес> и Максимова Е. В. и Максимов О. Г. выселены из вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Вольского районного суда вступило в законную силу.

На основании поступившего документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Максимовой Е.В. было вручено требование об исполнении решения суда, в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ выселится из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что Максимова Е.В. была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом имущество Максимовой Е.В., находящееся в квартире, на основании акта описи описано и передано на ответственное хранение Угольникову Д.В.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Максимовой Е.В., решение суда о выселении заявительницы из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнено не было, так как её вещи остались в жилом помещении.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вручил должнику ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о совершении действий, направленных на исполнение решения суда в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Содержание оспариваемого требования соответствует резолютивной части решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вручено в рамках возбужденного исполнительного производства, так как постановление об окончании исполнительного производства № отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Вольского МОСП и производство по делу возобновлено.

Вопреки доводам заявительницы в требовании на заявительницу не возложена обязанность по незаконному проникновению в жилое помещение, так как действия по вывозу вещей могут быть осуществлены в присутствии собственника жилого помещения и судебного пристава-исполнителя. Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Крупской О.С. и представителя взыскателя, данных в судебном заседании, Максимова Е.В. к ним с просьбой о допуске в жилое помещение для вывоза вещей не обращалась.

Таким образом, оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий с целью исполнения вступившего в законную силу решения Вольского районного суда, при этом нарушений действующего законодательства судебным приставом исполнителем допущено не было.

Доводы заявительницы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имел права предъявлять ей требования о вывозе вещей до ДД.ММ.ГГГГ года, так как вышеуказанной нормой закона у нее имеется два месяца для вывоза вещей, основаны на неправильном толковании закона.

Из положений ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал имущество, то судебный пристав-исполнитель вправе после предупреждения должника в письменной форме передать имущество на реализацию, при этом законом не установлен запрет на предъявление в течение указанного срока требований об освобождении помещения и совершении иных действий для принудительного исполнения решения суда.

Также суд считает несостоятельным доводы заявительницы о том, что требование является незаконным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был установлен маленький срок для исполнения решения суда. Решение Вольского районного суда <адрес> о выселении заявительницы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением Вольского районного суда заявительница была ознакомлена, что следует из материалов гражданского дела и ею на решение суда подавалась апелляционная жалоба, при этом заявительнице в мае 2014 года вручалось требование об исполнении решения суда, таким образом, после вынесения решения суда заявительница имела возможность и достаточное время для освобождения жилого помещения от вещей.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилого помещения от вещей, принадлежащих заявительнице, соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов заявительницы и незаконно не возлагает на неё какой-либо обязанности, в связи с чем в удовлетворения заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░