Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-476/2021 от 09.03.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000945-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/21 по иску ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАТойл-Дриллинг», указав в обоснование своих требований, что он работал в ООО «КАТойл-Дриллинг» в должности бурильщика ЭиРБс на нефть и газ 7 разряда обособленного подразделения <адрес> цех бурения с <дата>. (трудовой договор от <дата> №//16 ДТ). Согласно п.6 трудового договора, режим труда и отдыха установлен: «вахтовый метод работы. Время начала и окончанию рабочего дня, время перерывов для отдыха и питания, предоставление выходных дней, продолжительность рабочей вахты. Меж вахтовый отдых регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Графиками работы на вахте, графиками сменности». Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы установлен следующей продолжительностью 11 часов. 1-я смена (ночная) – начало рабочего дня в 21.00, работнику предоставляется 1 час перерыва для отдыха и питания в любое время, без ущерба для производства, окончание работы в 9:00, выходные дни в соответствии с графиком работ. 2-я смена (дневная) – начало рабочего дня в 9:00, работнику предоставляется 1 час перерыва для отдыха и питания в любое время, без ущерба для производства, окончание работы в 21:00, выходные дни в соответствии с графиком работ. <дата>., истец находился на листке нетрудоспособности. Согласно графика работы на <дата>., истец должен был приступить к работе <дата>., с графиком и под роспись ознакомлен не был. В табеле учета рабочего времени за <дата> отражено его рабочее время: <дата>. – лист нетрудоспособности, <дата>. – рабочее время 0 часов 17 минут. Хотя фактически он приступил к работе <дата>. в 21.00, что подтверждается записью в вахтовом журнале. Таким образом, до 24.00 <дата> он был нетрудоспособен и на работу явился по распоряжению бурового мастера в 21.00 <дата>. в 00 час.10 мин.был составлен акт о том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. № бюджетного учреждения Хмао-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» приемное отделение, врачом ФИО3 отражено «внешне опрятен, в поведении спокоен, фон настроения ровный, одежда и видимые кожные покровы без повреждений». В нарушение ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель не издал приказ о его отстранении от работы и сроке отстранения, а указал факт отстранения от работы только в акте от <дата>. Истцом было написано объяснение в письменном виде о том, что он не употреблял спиртные напитки. Таким образом, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил ему срок – два рабочих дня, для дачи объяснения в письменном виде и возможности пройти в эти два дня самостоятельного медицинского обследования, чтобы опровергнуть подозрения в употреблении спиртных напитков. Приказом от <дата>. №-к на основании данных документов, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд с учетом уточнений, обязать ООО «КАТойл-Дриллинг» изменить формулировку основания увольнения с пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за время вынужденной безработицы за период с <дата> в размере 144419,22 руб., а также компенсацию за удержанную стоимость спецодежды в размере 15210,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, а также указал, что в настоящее время трудоустроен, работать у ответчика не хочет, спецодежду не смог сдать, т.к. после увольнения на прежнее место работы его не допускали. Кроме того, считает, что срок для предъявления в суд им не пропущен, т.к. изначально он обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с данным иском, который затем был возвращен судом в связи с неподсудностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 с указанными исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ФИО4 принят на должность Бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ОП <адрес> бурения в соответствии трудовым договором №-ТД от <дата>., заключенным с ООО «КАТойл- Дриллинг», приказ о приеме №-к от <дата>. Приказом №-к от <дата>. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причинами послужило следующее: <дата>. на кустовой площадке № скважине № Самотлорского месторождения проводились работы по шаблонировке ствола скважины перед спуском ОК (обсадной колонны труб) 178мм. В 20:00 ночная вахта пришла на предвахтовое совещание для приема - передачи вахты, бурильщик ФИО1 в составе вахты приступил к выполнению работ по скважине. После выхода на вахту в 20:57 остановились работы по проведению шаблонировки скважины под ОК 178мм на глубине 2420м. Бурильщик ФИО1 сообщил об отсутствии воздуха в пневматической системе ПА. Вследствие чего произошла резкая остановка вращения главного бурового вала с 14 до 0 об/мин, что привело к возникновению аварийной ситуации на объекте выполнения работ. <дата>, в 00 часов 10 минут в месте выполнения работ (кустовая площадка 70Е Самотлорского месторождения), в рабочее время Истца (ночная смена), сотрудниками ООО «КАТойл-Дриллинг» - руководителем проекта ОП <адрес> ФИО5, ведущим специалистом по охране труда ОП Самотлорское месторождение <адрес> отдел ОТ, ПБ и ООС ФИО6, специалистом по охране труда ОП Самотлорское месторождение <адрес> отдел ОТ, ПБ и ООС ФИО7 был установлен факт нахождения бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ФИО1, находящегося на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт «по факту появления/нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения» от <дата> за подписью 3 вышеуказанных работников Общества. Для дополнительного подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Работнику было предложено пройти проверку физического состояния на приборе алкотектор <...>. Содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха по результатам составило 0,608 мг/л. Также работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>., выданный БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницей», в <адрес>. От ФИО1 была получена <дата> объяснительная по факту употребления алкоголя, в которой он факт употребления алкоголя подтверждает. Таким образом истцом были нарушены п.4.2, п.4.5 должностной инструкции «Бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ООО «КАТойл- Дриллинг», п. 3 2. «.Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТойл- Дриллинг» и п. 3.1.2. трудового договора №-ТД от <дата> между ФИО1 и ООО «КАТ ойл-Дриллинг». С Приказом №-к от <дата>. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 16.12.2020г. Копия приказа получена им <дата>., согласно его подписи об этом в приказе. Трудовую книжку от работодателя истец получил <дата>, согласно подписи Истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в соответствии с его личным заявлением о дате выдачи трудовой книжки от <дата>. Все денежные средства, причитающиеся при увольнении, а также по предъявленным в дальнейшем больничному листу, были выплачены в полном объеме. Суммы и даты перечислений на счет работника видны в расчетных листах. Также указала, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований, т.к. право истца возникло с 17.12.2020г с момента получения трудовой книжки и необходимо было обратиться в суд до <дата>., а с иском обратился <дата>.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 ТК РФ).

Положениями статьи 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу <дата>. на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ОП <адрес> бурения в соответствии трудовым договором №-ТД от <дата>., заключенным с ООО «КАТойл- Дриллинг», приказ о приеме №-к от <дата>.

В соответствии с условиями трудового договора работник (истец) обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (абз.1, 2, и 6 п. 3.1.2. Трудового договора), а также соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков на рабочих местах, в местах производства работ, на территориях Заказчиков работодателя и в общежитиях ( абз.13 п. 3.1.2. Трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КАТойл-Дриллинг» (далее по тексту ПВТР) установлено, что работник обязан соблюдать ПВТР Общества и трудовую дисциплину (абз.2 п. 3.2. ПВТР), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами (абз. 23 п. 3.2. ПВТР).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2020г. № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» согласно п. 6 «в случае, если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения в пути, с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада за день работы.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом Работодателя «по факту появления/нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения» от <дата> подписан в составе 3 работников общества.

ФИО1 было предложено пройти проверку физического состояния на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской алкотектор <...> зав.номер № №. Содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха по результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 составило 0,608 мг/л.

Также истцу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>., выданный БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницей», в <адрес>. От ФИО1 была получена <дата> объяснительная по факту употребления алкоголя, в которой он факт употребления алкоголя подтверждает

Приказом №-к от <дата>. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 был ознакомлен лично под роспись <дата>. Копия приказа получена им <дата>., согласно его подписи об этом в приказе.

Судом проверялись доводы представителя истца о пропуске срока истцом для предъявления требований в суд.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 ответчиком была выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд <адрес>.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> указанный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью.

<дата> определением Куйбышевского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО8 возвращено в связи с отсутствием подписи истца.

<дата> ФИО8 обратился в суд с данным иском.

Таким образом, суд считает, что пропуск срока ФИО1 является уважительными и подлежит восстановлению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени с <дата>. истец находился на листе нетрудоспособности и приступить к своим обязанностям должен был <дата>.

<дата>. 00 час.10 мин. не был для истца рабочим днем, истец должен был только приступить к своим обязанностям.

Как следует из пояснений ФИО1 от <дата>., что при выезде с изолятора Красная звезда он зашел в продуктовый магазин и там выпил 200 гр. коньяка, а затем приехал на буровую.

В соответствии с ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Установив, что истец 15.12.2020г. не находился в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, то оснований для увольнения истца по п. «б», ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Факты, изложенные в оспариваемом приказе, не имели место ни в рабочее время истца, ни на его рабочем месте, ни на территории, где по указанию работодателя истец должен был выполнять свою трудовую функцию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 т 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред тем, что без законных на то оснований лишил его возможности трудиться. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденной безработицы за период с 17.12.2020г по 03.01.2021г в размере 144419,22 руб., а также компенсации за удержанную стоимость спецодежды в размере 15210,65 руб., то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

Что касается требований истца о компенсации за удержанную стоимость спецодежды в размере 15210,65 руб., то суд считает, что в удовлетворении этой части требований следует отказать, поскольку доказательств в подтверждении того, что указанная спецодежда была истцом сдана ответчику в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КАТойл-Дриллинг» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» в доход местного бюджета госпошлину размера 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-835/21