Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16673/2016 от 01.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-16673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о сохранении помещения - 1 этаж, инв. <...> - площадью 1,6 кв.м., инв. <...> - площадью 4,7 кв.м, инв. <...> - площадью 40, 6 кв.м; 2 этаж - инв. <...> - площадью 41,3 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> перепланированном состоянии, переводе помещения 1 этаж, инв. <...>- площадью 1,6 кв.м. инв. <...>- площадью 4,7 кв.м., инв. <...> - площадью 40, 6 кв.м.; 2 этаж - инв. <...>-площадью 41,3 кв.м., находящиеся по указанному адресу в использование по нежилому назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 03.03.2014г. он является собственником квартиры <...> общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>. В 2014 году истцом в указанной квартире произведена перепланировка и переоборудование, после которой согласно техническому паспорту жилого помещения от <...> общая площадь помещения увеличилась и составила 88,2 кв.м. Согласно поэтажному плану строения Лит Б до переоборудования по состоянию на <...> квартира <...> состояла из комнат: инв. <...> прихожая - площадью 5, 6 кв.м.; инв. <...> жилая - площадью 19, 1 кв.м.; инв. <...> жилая - площадью 11,9 кв.м.; инв. <...> жилая - площадью 9,1 кв.м. Итого общая площадь составляла 45,7 кв.м. После переоборудования по состоянию на <...> квартира <...> состоит из следующих комнат: 1 этаж инв. <...>- площадью 1,6 кв.м.; инв. <...>-площадью 4,7 кв.м.; инв. <...>-площадью 40, 6 кв.м.; 2 этаж инв. <...>-площадью 41,3 кв.м. Итого общая площадь после переоборудования составила 88,2 кв.м. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Кроме того, указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. С целью дальнейшей эксплуатации помещений истец обратился в Администрацию МО <...> с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры <...> по <...> нежилое помещение. <...> <...> Администрацией МО <...> был дан ответ на поданное ранее Истцом заявление, в котором указано, что рассмотреть вопрос о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение не предоставляется возможным, так как была произведена самовольная перепланировка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, общей площадью 45,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году в указанной квартире истец произвел перепланировку, после которой, согласно техническому паспорту жилого помещения от <...>, общая площадь помещения увеличилась и составила 88,2 кв.м. Так, после переоборудования по состоянию на <...> квартира <...> состоит из следующих комнат: 1 этаж инв. <...>- площадью 1,6 кв.м.; инв. <...>- площадью 4,7 кв.м.; инв. <...> - площадью 40, 6 кв.м.; 2 этаж инв. <...>- площадью 41,3 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела, в частности из технического заключения ООО «ЮГ-ДОМ» от <...> <...>, следует, что переустройство, перепланировка квартиры <...> и образование 2-го этажа не повлияли на несущую способность основного строения литер «Б» по адресу: <...>, не затрагивают его конструктивные характеристики принадлежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», «Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности», квартира будет выполнять новое функциональное значение-нежилые помещения, в соответствии требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Материалами дела установлено, что проведенная перепланировка в нежилых помещениях здания литер «Б» расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от <...> <...>.

Также из материалов дела следует, что согласно справке от <...> <...>.3/3574 ОАО «Краснодаргоргаз» по вышеуказанному адресу газовые приборы отключены, газопровод обрезан на вводе в данную квартиру, задолженность по состоянию на <...> отсутствует.

Установлено, что с целью дальнейшей эксплуатации помещений, истец обратился в администрацию МО <...> с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры <...> по <...>, в нежилое помещение, однако <...> истцом от ответчика был получен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, поскольку истцом произведена самовольная перепланировка.

На основании ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из материалов дела, а именно из выписки ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» из лицевого счета квартиросъемщика <...>, следует, что в спорной квартире прописан истец, тем самым, перевод жилого помещения в нежилое помещения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно выкипировке поэтажного плана строения Лит. Б по <...>, изготовленной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентариация-Краевое БТИ» по <...> <...>, указана в масштабе 1:200 квартира в первоначальном виде до переоборудования и после нее.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения (квартира) по указанному выше адресу никаких принципиальных противоречий для перевода жилого помещения в нежилое с существующим санитарным законодательством не выявлено. Согласно представленной технической документации, помещения данной квартиры не соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» и выполняют следующее функциональное значение - нежилые помещения, согласно требований Свода Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>, также установлено, что фактически несущие наружные стены литера «Б» не подвергались демонтажу, следовательно, требования п. 14 ст. 1 ГрК РФ не соответствуют требуемому составу понятия «реконструкция», поскольку, параметры объекта не изменялись, размеры не увеличивались, этажность не изменялась, несущие стены не были подвержены сносу. Произведенными ремонтно-строительные работами в помещении строения литера «Б» была выполнена перепланировка с изменением бывшей конструктивной схемы бескаркасной на каркасно-ригельную с поперечным расположением ригеля, отличающуюся от первоначальной бескаркасной, улучшением свойств несущих конструкций, значительно повысившим степень огнестойкости бывших ранее, поскольку деревянные конструкции обладают IV-V степенью, а ж/бетонные первой степенью, следовательно предел огнестойкости несущих конструкций увеличился от RE 15 до RE 120. Данная конструктивная схема надежно обеспечила пространственную жестокость конструкций и здания в целом (приложение <...>), что предусмотрено п. 6.2 сводом правил актуализированной версией СНиП и федеральным законом <...> - ФЗ от <...> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ремонтно-строительные работы в литере Б, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических действующих норм, полностью исключают нарушение законных прав третьих лиц и правообладателей сблокированной части квартир.

Проведенным анализом действующего законодательства в области строительства (СНиП), градостроительства и противопожарных норм, исключена угроза жизни и здоровья граждан, предусмотренных федеральным законодательством, в частности № 384-ФЗ от <...> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 123-ФЗ от <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 184-ФЗ от <...> «О техническом регулировании».

В процессе произведенных работ несущие элементы здания (стены, перекрытие) не подлежали разборке и разрушению, напротив был возведен ж/бетонный каркас с поперечным расположением ригеля и колоннами внутри помещения, в результате произошло перераспределение нагрузки на ж/бетонное монолитное перекрытие и вертикальные несущие элементы (колонны), следовательно, функция наружных стен изменилась от несущей до ограждающей. Таким образом, данное инженерное решение обеспечило абсолютную пространственную жесткость здания в целом, повысив несущую способность конструктивной системы здания.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, учитывая проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -