Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2013 ~ М-1130/2013 от 05.03.2013

     дело № 2-1730/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова С.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Савченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусаков С.В. по уточненным требованиям (том I, л.д.225-226) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» <данные изъяты>. страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по плате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а с Савченко А.С. – <данные изъяты> руб. недополученного дохода, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Страховая компания «Альянс» была застрахована гражданская ответственность Матвеенка А.Ю. - виновника дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащим истцу автомобилям Nissan Pаtrol, гос. рег. знак №, и Iveco, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, однако возмещение было выплачено в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по двум автомобилям соответственно, тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данных автомобилей составляет большую сумму. Также в результате ДТП истец не получил доходы в соответствии с условиями заключенного между ним и ЗАО «Смоленск-экспедиция» договору аренды транспортного средства Iveco, гос. рег. знак №

Истец и его представитель по доверенности Чертков С.Ф. в судебном заседании иск уточнили в части размера подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» Бояров А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель соответчика Савченко А.С. - Шматко А.А. в судебном заседании иск также не признал, сославшись на отсутствие доказательств неполучения истцом доходов по договору аренды транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеенок А.Ю. и Ахмедов Т.М.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим Гусакову С.В. автомобилям Nissan Pаtrol, гос. рег. знак №, и Iveco, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Матвеенком А.Ю., управлявшего на законных основаниях принадлежащей Савченко А.С. автомашиной Hyundai – №, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания «Альянс» (полис ОСАГО серия ВВВ № и полис ДСАГО серия № № со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.).

ОАО «Страховая компания «Альянс» признало наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе Гусакова С.В. и за ее счет ООО «Бюро независимых экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей Nissan Pаtrol, гос. рег. знак №, и Iveco, гос. рег. знак №, которая с учетом износа составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Ввиду различия позиций сторон спора относительно обоснованности произведенной страховой выплаты, при разбирательстве дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Полионова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобилей Nissan Pаtrol, гос. рег. знак №, и Iveco, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела.

Кроме того, разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, четко и подробно мотивированы экспертом Полионовым С.Ю. в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № не противоречит Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России), а именно пунктам 7.4.1 и 7.5.7.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гусакова С.В. о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы отказано.

Ссылки истца на необходимость учета стоимости «оригинальных» запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Iveco, гос. рег. знак №, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд отмечает, что установка «оригинальных» запасных частей и агрегатов предполагает нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, а следовательно, влечет за собой необходимость производства ремонтных работ только на станции технического обслуживания продавца или другого официального дилера.

Между тем сведений о том, что автомобиль Iveco, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании у официального дилера «Iveco» в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» о том, что согласно актам осмотра автомобиль Iveco, гос. рег. знак №, не был укомплектован новыми «оригинальными» запасными частями, узлами, и агрегатами, истцом также не опровергнуто.

Суд отмечает, что принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны. В этой связи полная компенсация причиненных Гусакову А.В. убытков должна реализовываться путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сложившимся среднерыночным ценам в регионе, что безусловно предоставляет истцу возможность восстановить свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, уточненные требования истца основаны именно на выводах заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № при том что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исходя из заявленного истцом требования, с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Гусакова С.В. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения равная <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), которая не превышает лимит ответственности страховой компании по договорам ДСАГО и ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а следовательно должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, исходя из заявленного требования, в пользу Гусакова С.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25% / 75 * 326 дней). Арифметический расчет неустойки представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривался.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Гусакова С.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Савченко А.С. недополученных в результате ДТП доходов в соответствии с условиями заключенного между ним и ЗАО «Смоленск-экспедиция» договору аренды транспортного средства Iveco, гос. рег. знак №, суд не находит по следующим основаниям.

Как видно из дела, договор аренды данного транспортного средства заключен между Гусаковым С.В. и ЗАО «Смоленск-экспедиция» ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день согласно карточке учета транспортных средств данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИББДД, а в 12 часов 30 минут произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Между тем в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между правами (обязанностями) истца по договору аренды и произошедшим дорожно-транспортным происшествием бесспорно не установлена.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленные истцом документы не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством неполучения истцом доходов по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. (упущенной выгоды) именно в результате рассматриваемого ДТП. Само по себе наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возникших правоотношений между сторонами данного договора. Доказательств начала исполнения договора аренды суду также не представлено, а следовательно, не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота в течение отмеченного им периода.

Таким образом, имеющиеся в деле документы также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие явилось единственным и прямым препятствием к получению указанного дохода. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к недопущению или уменьшению потенциальных убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при разбирательстве дела обоснованность доводов иска о занижении суммы страхового возмещения, основанных изначально на указанном заключении, нашла свое подтверждение.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Гусакова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья О.А. Капустин