Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 от 25.01.2016

2-558/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПГК «Аргонавт» ФИО4, действующий на основании Устава,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску потребительского гаражного кооператива «Аргонавт» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец потребительский гаражный кооператив «Аргонавт» обратился в Советский районный суд <...> с соответствующим иском.

В обоснование иска представитель истца указал следующее.

Приговором Своетского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГ председателем правления ПГК «Аргонавт», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитила, присвоив, вверенные ей членами ПГК денежные средства на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., причинив тем самым ПГК «Аргонавт» материальный ущерб на указанную сумму, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Приговор являлся предметом апелляционного обжалования, вступил в законную силу.

В связи с этим представитель истца просил суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, оспаривала факт хищения ею денежных средств кооператива, размер суммы, пояснила, что ущерб кооперативу не причиняла, установленная приговором сумма денежная сумма была потрачена ею на нужды кооператива, в том числе на исполнение договорных обязательств кооператива.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-45). Приговор являлся предметом апелляционного обжалования, вступил в законную силу (а?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????

Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, её вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением - приговором суда, обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска. При разрешении гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение этих обстоятельств и по-иному устанавливать их.

В связи с этим сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также представителем истца заявлено о взыскании соответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 от 25.01.2016

2-558/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица