Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1179/2015 (2-7864/2014;) ~ М-5635/2014 от 11.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием помощника прокурора Советского

района г.Красноярска Суворова Д.И.,

истицы Мещеряковой Т.Л.,

представителя органа опеки и попечительства А4,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах А1 к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Х в интересах А1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № MOLD321 OS 14092810350 от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и А5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В суд от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд Х по месту нахождения Банка (107078, Х), мотивируя тем, что исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения Банка: Х (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Указанная территория относится к подсудности Мещанского районного суда Х, а также подсудности мирового судьи судебного участка У Х. При заключении договора сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора.Кредитный договор № M0LУ от 00.00.0000 года заключен с А5, в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, на основании Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» от 00.00.0000 года. Заполнив и подписав Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», А5 подтвердила свое согласие и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Общими условиями выдачи Карты «Мои покупки». Согласно п.12.1 Общих условий выдачи Карты «Мои покупки», все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора выдачи Карты «Мои покупки», подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по Договору выдачи Карты «Мои покупки» подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. То есть по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Х, Каланчевская, Х).Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что данный спор вытекает из закона «О защите прав потребителей» и исковые требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, проживающего по Х.

Истица А1 поддержала доводы помощника прокурора, также пояснила, что договор был заключен в ТЦ «Июнь» на покупку товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель органа опеки и попечительства А6 не возражает, если дело будет направлено по подсудности в другой суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст.28 и ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № MOLD321 OS 14092810350 от 00.00.0000 года, стороны заключили в Х в ТЦ «Июнь» (Х) на приобретение посудомоечной машины в ООО «Эльдорадо», его исполнение также происходило в Х по данному адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения Банка: Х, филиалов и представительств в Х не имеется.

Учитывая предусмотренное ч.9 ст.29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по кредитному договору, а поскольку иск заявлен в суд Х, оснований для направления дела по подсудности в Мещанский районный суд Х не имеется, однако, учитывая правила подсудности, у Октябрьского районного суда не было оснований принимать к производству указанный иск, поскольку данный спор не подпадает под действие закона «О защите потребителей», исковые требования предъявлены в соответствии ст.ст.168 и 167 ГК РФ. В связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд Х по месту его исполнения.

Что касается доводов ответчика о договорной подсудности в данном случае, то в силу ч.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, которому должен соответствовать договор.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора разрабатываются банком и гражданин при желании заключить с банком кредитный договор по сути лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора и вынужден соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, то следует считать, что условие кредитного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих между банком и заемщиком - потребителем, является нарушением законных прав гражданина - потребителя на самостоятельное, по своему выбору, определение подсудности спора, вытекающего из кредитного договора и противоречит ч.4 ст.421 и 422 ГК РФ, а также ст.29 и 32 ГПК РФ, по смыслу которых, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора Х в интересах А1 к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки направить по подсудности в Советский районный суд Х, расположенный по адресу: 660111, Х.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова