Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2017 ~ М-2855/2017 от 03.10.2017

№ 2-2929/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца Хомова Ю.А. по доверенности от 15.09.2017

ответчика Белова А.В.,

представителя ответчика Белова А.В. - адвоката Мыслина М.А. по ордеру от 11.12.2017,

представителя ответчика – ООО «Орентрансгрупп» Макаревского Д.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Лаулы Умбеткалеевны к Белову Андрею Викторовичу и ООО «Орентрансгрупп» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя,

Установил:

    Толмачева Л.У. обратилась в суд с иском к Белову А.В. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя, указывая, что 25 мая 2017 года по ул. Нежинское шоссе в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автомобиль 1, под управлением Белова А.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Т. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Ответственность Т. на момент ДТП застрахована не была.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее (Толмачевой Л.У) здоровью. После ДТП была госпитализирована на машине скорой помощи в ГАУЗ «Оренбургская РБ», где ей была оказана первая медицинская помощь.

    В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. После ДТП с 25 мая 2017 года по 02 июня 2017 года находилась на лечении.

    В результате ДТП ей (Толмачевой Л.У.) причинены физические и нравственные страдания, переживания в связи с дальнейшим лечением и реабилитацией.

    Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 164,04 рубля, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнила, указывая, что Белов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Орентрансгрупп», работал водителем на указанном предприятии. Данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении.

    Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 351,68 рубль, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

    Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Орентрансгрупп».

    В судебное заседание истец Толмачева Л.У. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что 25 мая 2017 года на Нежинском шоссе в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса Автомобиль 1, под управлением Белова А.В. и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Т.

    Виновником ДТП признан ответчик, который на момент ДТП работал водителем в ООО «Орентрансгрупп».

    В момент ДТП в автомобиле Автомобиль 2 находилась Толмачева Л.У., которой вследствие ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>. После ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована, оказана первая медицинская помощь.

    После чего в период с 25 мая 2017 года по 02 июня 2017 года Толмачева Л.У. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга.

    Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) истец оценивает в сумму 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 351,68 рубль, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

    Ответчик Белов А.В. в судебном заседании возражал против размера заявленных исковых требований. Свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью истца не отрицал. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Орентрансгрупп», где он (ответчик) на момент ДТП работал водителем.

На момент ДТП фактически осуществлял свою трудовую функцию - перевозку пассажиров на маршруте №158 «Оренбург- Нежинка» на транспортном средстве Автомобиль 1.

    Компенсацию морального вреда истцу не выплачивал.

    Представитель ответчика Белова А.В. - адвокат Мыслин М.А. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил при вынесении решения применить принцип разумности и справедливости.

    Представитель ответчика ООО «Орентрансгрупп» Макаревский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования не обоснованными, сумму компенсации морального вреда завышенной. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Орентрансгрупп» и Беловым А.В. не оспаривал. Считает нравственные страдания истца необоснованными.

Просил учесть, что Толмачева Л.У. стационарное лечение не проходила На момент ДТП истец не была пристегнута., но доказательств этого у него нет.

    Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

     В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     

    Таким образом из приведенных норм Закона субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года в 10 часов 15 минут, Белов А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, в районе дома 4 по ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Автомобиль 2, совершил с ним столкновение, в результате чего причинил пассажиру Автомобиль 2 Толмачевой Л.У. легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

По заключению ГБОУ ВО «ОГМУ МЗ России Клиника ОрГМУ» № 514 от 03 июля 2017 года в результате произошедшего ДТП Толмачевой Л.У. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения вызвали <данные изъяты>.

    Согласно выписке из амбулаторной карты № 443777 ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга Толмачева Л.У. 25 мая 2017 года обратилась к хирургу. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на листке нетрудоспособности с 25 мая 2017 года по 02 июня 2017 года.

    Причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса Белова А.В. и причинением вреда здоровью истца, в судебном заседании была установлена. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    По сведениям Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области свидетельство 000045 № 000186 об осуществлении перевозок № 158 «Оренбург - парк-отель «Нежинка» и 32 карты маршрута выданы ООО «Орентрансгрупп».

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Белов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орентрансгрупп», осуществлял в качестве водителя перевозку пассажиров по маршруту № 158 «Оренбург- парк-отель «Нежинка».

Данное обстоятельство Белов А.В. указал при составлении протокола об административном правонарушении и подтвердил в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Орентрансгрупп» в судебном заседании также подтвердили данный факт.

    Дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истца, произошло при движении Белова А.В. по маршруту № 158, то есть при исполнении им трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на ООО «Орентрансгрупп» - работодателе Белова А.В., управлявшего в момент ДТП маршрутным автобусом.

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

     В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение Толмачевой Л.У. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, вызвавших <данные изъяты>, прохождение истцом амбулаторного лечения и ее нетрудоспособность на протяжении 9 дней.

    Суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Орентрансгрупп» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Требования к ответчику Белову А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО «Орентрансгрупп» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы за направление в ходе рассмотрения данного гражданского дела запроса в Управление пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга о предоставлении сведений в сумме 187,64 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Почтовые расхода за направление в адрес ответчика претензии 28 сентября 2017 года на сумму 164,04 рубля, понесены истцом до обращения с иском в суд и возмещению не подлежат.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание денежной суммы в размере 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях: в одном при отложении дела и втором - при рассмотрении дела по существу.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года и распиской в получении оплаты по договору.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 187,64 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░