Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1197/2019 от 10.04.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Валентины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 г. в сумме 91 592 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Киреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 октября 2014г. по 26 июня 2018г. у него образовалась задолженность в размере 882 057 руб. 09 коп.: сумма основного долга – 37 920 руб. 29 коп., сумма процентов – 60 831 руб. 90 коп., штрафные санкции 783 304 руб. 90 коп., которые истец полагал необходимым снизить до суммы 19 219 руб. 78 коп.

Просил суд взыскать с Киреевой В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2013г. в размере 117 971 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 декабря 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киреевой В. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Киреевой В.В. была выдана кредитная карта. Дата полного погашения задолженности 31 декабря 2018г., срок кредита 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами - до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что Киреева В.В. во исполнение обязательства по возврату кредита последний платеж произвела 13 июля 2015г. в размере 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем платежи по кредиту от ответчика поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018г. у нее образовалась задолженность в размере 117 971 руб. 96 коп., из которой сумма срочного основного долга 17 597 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга 20 322 руб. 31 коп., сумма срочных процентов     650 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 42 021 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 18 160 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 6 400 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 12 819 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 15 октября 2015 г. истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, который был вынесен 31 октября 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2018г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 18 декабря 2018г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности приостановил свое течение, а неистекшая часть срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 г. составляла менее 6 месяцев, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 15 октября 2015г., взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 34 276 руб. 95 коп.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании законодательства.

Вместе с тем, при определении размера процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям заключенного сторонами договора и представленного истцом расчета, правильность которого не была опровергнута ответчиком, с Киреевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 54 681 руб. 05 коп.

Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., судебная коллегия не усматривает, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 903 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019г. изменить.

Взыскать с Киреевой Валентины Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 98 958 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 50 коп.».

Председательствующий

Судьи