Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6146/2017 от 20.02.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-6146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истиц Б и Воробьёвой Т.А. в лице их представителя на определение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года об отказе в обеспечении иска Б и Воробьёвой В к обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истицы Б и Воробьёва Т.А. обратились в суд с иском к ответчику – ООО «Котар» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 5386304 рубля.

В судебном заседании 8 декабря 2016 года истицами было заявлено ходатайство об обеспечении их иска в виде наложения ареста на денежные средства на сумму, не превышающую 5386304 рубля, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истицы через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом Видновского городского суда Московской области о том, что с учётом предмета спора, обстоятельств дела, в частности фактической готовности объекта долевого строительства, истцами не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б и Воробьёвой Т.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: