Не определен по делу № 2-1562/2019 ~ М-1583/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2019 года                                                                                                         г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пашко Александру Николаевичу, Пашко Валентине Ильиничне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пашко А.Н. взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus LX570», гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства «Хино», гос.рег.знак № которым управлял водитель Пашко А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Пашко А.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Lexus LX570», гос.рег.знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 584041,60 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у страховой компании возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В связи с чем ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Пашко А.Н. в пользу страховой компании сумму ущерба в размере 584041,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9040 руб.

     Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

     Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашко В.И.

     В судебном заседании представитель истца Ветрова О.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что автомобиль «Лексус», ДД.ММ.ГГГГ дилерский, находился на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>, только на СТОА которого в случае повреждений он мог ремонтироваться. В связи с чем доводы ответчика Пашко А.Н. о том, что автомобиль можно было отремонтировать в другом автосервисе за меньшую стоимость, являются необоснованными. В результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты> которое выставило истцу на оплату счет и смету выполненных ремонтных работ, который был оплачен. Поскольку ответчик Пашко А.Н. управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, а обязанность по его заключению лежит на собственнике – ответчике Пашко В.И., истец имеет к ним право регрессного требования. Просит удовлетворить исковые требования.

     В судебном заседании ответчик Пашко А.Н. иск признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен, что все повреждения, которые зафиксированы в акте, были причинены в результате этого ДТП. Поскольку был скользящий удар, левое крыло автомобиля «Лексус» не было порвано, там была вмятина с ладошку, которую можно было отремонтировать, а не менять крыло. Также не согласен, что требовалась замена спойлера и стекла на багажнике, фирменные наклейки «Лексус» не были повреждены. Считает, что ответственность перед истцом должен нести он, т.к. грузовой автомобиль «Хино», которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его матери Пашко В.И. только номинально, фактически данным автомобилем владеет и пользуется он, в том числе оформляет полисы ОСАГО. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен, о чем его мать не знала, а он понимал всю ответственность, управляя автомобилем в отсутствие полиса.

     В судебном заседании соответчик Пашко В.И. иск не признала, суду пояснила, что она приобрела грузовой автомобиль «Хино» для того, чтобы сын на нем работал и зарабатывал деньги. О том, что страховой полис ОСАГО был просрочен, она не знала. Не согласна с размером причиненного ущерба. Считает, что ответственность должен нести сын.

     В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «HINO», гос.рег.знак №, под управлением водителя Пашко А.Н., собственником которого является Пашко В.И., и автомобиля «Lexus LX570», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4, у которого повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний брызговик.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пашко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управляя автомобилем «HINO», гос.рег.знак №, по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в дворовый проезд <адрес>, при выполнении маневра не учел боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Lexus LX570», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пашко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем «HINO», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по <адрес>, не выполнив своей обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus LX570», гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску страхования «<данные изъяты> (страховой полис серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «<данные изъяты>», размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора.

     В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором суммы.

     В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

     На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением № о страховой выплате путем ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Lexus LX570», гос.рег.знак №, на <данные изъяты>)» по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему ФИО4 направление на ремонт № на <данные изъяты>)», на основании которого на указанном СТОА были произведены ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля «Lexus LX570», гос.рег.знак №. Стоимость ремонтных работ составила 584041 руб. 60 коп. согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>)».

     На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка 232737/18 истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО4 возмещен причиненный материальный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 584041 руб. 60 коп. и перечисления указанной суммы на расчетный счет <данные изъяты>)» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

     В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

     Собственником автомобиля «HINO», гос.рег.знак №, которым управлял ответчик Пашко А.Н., является соответчик Пашко В.И., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в установленном законом порядке не была. В связи с чем истец ООО «СК «Согласие» лишен предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

     Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пашко А.Н., виновный в его совершении и причинении ущерба и убытков истцу, управляя автомобилем «HINO», гос.рег.знак № не имел документов, подтверждающих законность владения данным транспортным средством, в том числе полиса ОСАГО, а с устного разрешения его собственника – ответчика Пашко В.И., передавшей ответчику Пашко А.Н. документы на автомобиль и ключи от него. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены, а также ответчиком Пашко В.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из ее владения вследствие противоправных действий ответчика Пашко А.Н.

     Таким образом, без надлежащего юридического оформления полномочий на управление автомобилем и при отсутствии сведений о противоправном завладении автомобилем ответчик Пашко А.Н. осуществлял лишь техническое управление данным транспортным средством, что, в силу ст.1079 ГК РФ, недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

     На основании изложенного, суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации должна быть возложена на соответчика Пашко В.И. как собственника транспортного средства – автомобиля «HINO», гос.рег.знак №. Доводы представителя истца Ветровой О.Н. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, суд признает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст.1080 ГК РФ, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед истцом не имеется. С ответчика Пашко В.И. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 584041 руб. 60 коп.

     Доводы ответчика Пашко А.Н. о том, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку не были повреждены спойлер, стекло на багажнике, фирменные наклейки «Лексус», а также что не было необходимости менять левое крыло на новое, т.к. оно подлежало ремонту ввиду незначительности повреждения, суд признает необоснованными, поскольку наличие всех повреждений подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля «Лексус», сделанными на СТОА, а также фотографиями, сделанными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, представленными представителем истца. При обозрении фотографий в судебном заседании ответчик Пашко А.Н. подтвердил, что данные фотографии автомобиля третьего лица ФИО4 были сделали именно в день ДТП и на месте ДТП. Доказательства наличия на автомобиле «Лексус» указанных ответчиком повреждений до ДТП суду не представлены. В связи с чем оснований для проведения автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле третьего лица ФИО4 не имеется.

     Также суд признает необоснованными доводы ответчика Пашко А.Н. о том, что стоимость ремонтных работ автомобиля «Лексус» завышена, поскольку можно было найти более дешевые запчасти, а не приобретать новые, а также отремонтировать автомобиль в другом автосервисе, где меньшие расценки.

     В судебном заседании установлено, что автомобиль «Lexus LX570», гос.рег.знак № выпуска, является дилерским, находится на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>)», в связи с чем в случае повреждений третье лицо ФИО4 имеет право его ремонтировать только на СТОА <данные изъяты>)».

     На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Пашко В.И. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

     Взыскать с Пашко Валентины Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 584041 рубль 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040 рублей, а всего взыскать 593081 (пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят один) рубль 60 копеек.

     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пашко Александру Николаевичу – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 03.09.2019г.

Судья                                                                                                               Е.В.Черникова