Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17744/2017 от 05.06.2017

Судья Петрунина М.В. Дело 33-17744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Т.Е.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года делу по иску Т.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Д., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.Е.Н.; М.Е.Ю.- представителя ГБУЗ МО «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.» по доверенности, Б.Е.Н. - представителя ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника; Н.А.В.- представителя ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №1» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Н. как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.М.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.», ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника о взыскании с каждого из ответчиков по 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

В обоснование требований указала, что её дочери ответчиками проводилось некачественное лечение перелома правого локтевого сустава, полученного в результате бытовой травмы 03.07.2016г.

Представители ответчиков ГБУЗ МО «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.» и ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника и третье лицо Г.Н.А. исковые требования не признали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 03.07.2016г. несовершеннолетняя Т.М.Д., 09.06.2010 г.р., получила бытовую травму правой руки и в связи с чем ей в ГБУЗ МО «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.» оказывалась медицинская помощь, при обращении поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, наложена гипсовая лангета, рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у врача-хирурга детской городской поликлиники.

4 июля 2016 года истица вместе с дочерью обратились в ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника, где после осмотра рентгеновского снимка правого локтевого сустава Т.М.Д. поставлен диагноз: перелом правого локтевого сустава, назначена явка к врачу 13.07.2016г.

13 июля 2016 года врачом Г.Н.А. гипсовая повязка у ребенка снята, дана рекомендация разрабатывать руку.

15 июля 2016г. ребенок осмотрен в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №1», поставлен диагноз: закрытый межмыщелковый перелом правой плечевой кости, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №79/17 следует, что при обращении в медицинские учреждения 03.07.2016г. и 15.07.2016г. у Т.М.Д. по данным рентгенологического исследования определялся метаэпифизеолиз головки дистального мыщелка плечевой кости без существенного смещения отломка, поставленный ранее диагноз: ушиб области правого локтевого сустава не соответствует костно-травматическим изменениям, определяющимся на рентгенограмме от 03.07.2016 г. Вместе с тем, оказанная Т.М.Д. медицинская помощь в виде гипсовой иммобилизации была ей показана и соответствовала установленному в последующем диагнозу. Каких-либо негативных последствий от объема и характера медицинской помощи, оказанных в ГБУЗ МО «Серпуховская государственная больница им. Семашко Н.А.» и в ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» Детская городская поликлиника, у ребенка не установлено.

Правильность произведенного Т.М.Д. лечения подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ Московской области «Протвинская городская больница» Л.А.О., указав, что метаэпифизеолиз в детском возрасте тяжело определить, как клиническим, так и рентгенологическим исследованием, четких стандартов продолжительности гипсовой иммобилизации у детей не имеется, существуют рекомендации продолжительности нахождения ребенка в гипсе при подобных травмах от 10 до 14 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания дочери истицы некачественной медицинской помощи не нашел своего доказательственного подтверждения.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим материалам и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В данном случае факт оказания некачественной медицинской помощи не нашел документального подтверждения, напротив, имеющееся в материалах дела заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста подтвердили правильность назначенного ребенку лечения. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы истицей не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является менее значимым доказательством, чем заключение эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим статье 67 ГПК РФ, согласно которой никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, но правильность выводов суда не опровергают. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи