Решение по делу № 2-844/2012 ~ М-511/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-844 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузиной Галины Сергеевны, Бородиной Юлии Сергеевны к Кузину Алексею Сергеевичу, Кузиной Алле Олеговне, Кузину Дмитрию Александровичу о признании квартиры, приобретенной по договору пожизненного содержания с иждивением, совместной долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузина Г. С., Бородина Ю. С. обратились в суд с иском к ФИО3 и Кузину Алексею Сергеевичу о признании <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, приобретенной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, совместной долевой собственностью Кузина Сергея Петровича, Кузиной Галины Сергеевны и Бородиной Юлии Сергеевны, о признании за ФИО2, Кузиной Галиной Сергеевной, Бородиной Юлией Сергеевной права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 44 ГПК РФ по делу была осуществлена замена ответчика ФИО3 его правопреемниками - Кузиной Аллой Олеговной (супруга) и Кузиным Дмитрием Александровичем (сын) (л. д. 62-63, 46, 57-59).

В ходе судебного разбирательства истец Кузина Г. С. настаивала на своих исковых требованиях, мотивируя их следующим.

ФИО2 являлся ее супругом. У ее мужа была родная тетя, ФИО1, других родственников у нее не было. ФИО1 проживала в своей собственной квартире по адресу: <адрес>. В январе 2008 года ФИО1 парализовало, и она стала нуждаться в постороннем уходе. Она, ее супруг ФИО2 и их дочь Бородина Ю. С. приходили к ФИО1 домой, ухаживали за ней. На момент болезни ФИО1, ее муж не работал, он был инвалидом второй группы. ФИО1 была лежачей больной, никто кроме супруга, ее и дочери ее не навещал. ФИО1 предложила ее мужу оформить договор пожизненного содержания с иждивением, а она за это подпишет им всем квартиру. Так как ее супруг является мужчиной, да еще и инвалидом второй группы, то он предложил ей с дочерью помогать ему ухаживать за его тетей. На этих условиях ее супруг согласился подписать договор ренты. Это было желание его тети заключить договор именно с ее мужем, как со своим родственником. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а ДД.ММ.ГГГГ ее супругу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

И до заключения договора, и после его заключения, она, дочь и ее супруг ходили в магазин, готовили еду, убирали квартиру, стирали, мыли тетю. Они ухаживали за ней все втроем. Муж помогал им перевернуть, переодеть ФИО1, так как она была довольно крупной женщиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умирает. Она с мужем ее похоронили, сделали после ее смерти ремонт в квартире: перебрали полы, поменяли межкомнатные двери в кухне, в ванной и в комнате, поменяли обычные окна на пластиковые, поменяли сантехнику, поклеили обои.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 умирает. У ее мужа была два сына, один из которых ФИО3 умер в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью пошли к нотариусу Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга, указав в заявлении детей умершего. От нотариусу ей стало известно, что после смерти супруга, кроме нас с дочерью с заявлениями о принятии наследства обратились дети ее супруга от первого брака – ФИО3 и Кузин Алексей. Ей известно, что на сегодняшний день, в связи со смертью ФИО3, у ее супруга ФИО2 имеется пять наследников: она, их дочь Бородина Ю. С., сын от первого брака Кузин Алексей, внук Кузин Д. А. и жена умершего сына Кузина А.О. Все наследники, кроме нее и дочери, не принимали участия в погребении ФИО2., а также в ремонте спорной квартиры.

В сил ст. ст. 218, 244, 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, она просит суд признать <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес>, приобретенной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, совместной долевой собственностью Кузина Сергея Петровича, Кузиной Галины Сергеевны и Бородиной Юлии Сергеевны, а также признать за ФИО2, Кузиной Галиной Сергеевной, Бородиной Юлией Сергеевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на вышеуказанную квартиру.

Истец Бородина Ю. С. в ходе судебного разбирательства полностью поддержала доводы своей мамы Кузиной Г. С., указав, что она вместе с мамой ухаживала за тетей с момента ее парализации, готовила еду, кормила тетю, меняла ей памперсы, убирала квартиру, стирала вещи. Просит ее исковые требования удовлетворить полностью.

Адвокат истцов - ФИО7 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования и просил суд об их полном удовлетворении.

Ответчик Кузин Алексей Сергеевич, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 97), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Кузина А. С.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кузина А. С. пояснил, что он исковые требования не признает полностью. Он и умерший ФИО3 являются детьми ФИО2 от первого брака. С отцом они с братом обращались украдкой, чтобы не знала его жена Кузина Г.С., которая препятствовала их общению с отцом, запретила приходить к ним домой. Он лично, когда отец болел, приходил к отцу в больницу, приносил ему продукты. На костылях их никогда не ходил. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ. О наличии в собственности отца квартиры, он узнал от своего брата. Ему известно, что отец осуществлял уход за тетей, помощи от него с братом он не просил.

Ответчик Кузин Д. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 100), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Кузина Д. А.

Представитель ответчиков Кузина А. С. и Кузина Д. А. - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 45, 85), судебном заседании исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения следующим.

Она считает, что со стороны ФИО1 имелось добровольное волеизъявление на заключение договора пожизненного содержания с иждивением именно со своим родственником ФИО2 Договор заключался в нотариальной конторе, дееспособность участников договора была проверена нотариусом. Собственником квартиры после заключения договора ренты стал именно ФИО2., а не истцы. Между тем, она считает, что истцы Кузина и Бородина имеют право на доли спорной квартиры, а истец Кузина, в том числе и на супружескую долю в наследственном имуществе. Участие истцов в оказании ФИО2. помощи в осуществлении ухода за ФИО1, по ее мнению, не имеет какого-либо значения по данному спору. Она полагает, что если бы ФИО1 имела намерение передать по договору ренты в собственность свою квартиру своему племяннику и истцам, то она бы заключила изначально договор ренты со всеми тремя лицами, осуществлявшими уход за ней. Считает исковые требования Кузиной и Бородиной неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Она также отмечает, что в судебном заседании истцы не заявляют своих прав на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кузина А. О., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 97), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просила.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Кузиной А. О.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузина А. О. исковые требования не признала, указывая следующее.

ФИО3 являлся ее супругом, ФИО2 – это ее свекор, Кузин Д.А. – это сын ее супруга от первого брака. Отношения у ее мужа с отцом были хорошие. Они общались, ходили на свадьбу к Бородиной Юле. Последний раз она с супругом видели ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в больнице. С ее мужем отец был в хороших отношениях. Никогда помощи от них он не просил. Ее муж тоже приходил к ФИО1, помогал ухаживать за ней, так как она была грузная, помогал ее поднимать. Ее муж знал, что спорная квартира зарегистрирована в собственности его отца. После смерти отца ее муж обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, но не успел оформить своих прав, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Позже она как наследница своего супруга также обратилась к нотариусу ФИО9 в 2012 году (л. д. 93-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с выездом на дом по адресу: <адрес>, была оформлена доверенность от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 на право заключения от ее имени договора пожизненного содержания с иждивением на условиях, содержащихся в законодательстве РФ, с ФИО2, с передачей в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Доверенность выдавалась сроком на один год, без права передоверия иным лицам. Содержание доверенности было зачитано вслух. Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в его присутствии расписался ФИО5, что допустимо действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО4 от имени ФИО1, и гражданином ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на условиях, которые предусматривает законодательство РФ. ФИО1 им было разъяснено, в чем конкретно заключается исполнение условий договора, какие права имеет получатель ренты (постоянный уход, обеспечение продуктами питания и лекарствами, устойчивые межличностные отношения и пр.). ДД.ММ.ГГГГ было взято письменное согласие супруги ФИО2 Кузиной Г.С., на заключение им договора пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора ренты ФИО1 четко указала с кем она желает заключить договор. Это был ФИО2 В его практике были случаи, когда на стороне плательщика ренты было несколько участников. В таком случае, в соответствии с законодательством РФ, круг собственников расширяется.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, показала, что она проживает в <адрес>, рядом со спорной квартирой №, где проживала ФИО1. Она знает истца Кузину и ее дочь Бородину. Ответчиков она не знает, но видела ответчика Кузину А. О. на похоронах ФИО2 Подробностей относительно заключения договора ренты она не знает. Когда ФИО1 заболела, то за ней ухаживали истцы и Кузин С. П. Она их всех видела ежедневно, они приходили ухаживать за тетей. Когда истцы были на работе, ФИО2. просил помочь перевернуть бабушку, постель поменять, т.е. оказать физическую помощь. Истцы и ФИО2 убирали квартиру, стирали, готовили еду, кормили тетю, ходили в аптеку за лекарством. В квартиру ФИО1 она заходила, бабушку видела, она была ухоженная (л. д. 94-95).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, показал, что она знает истцов. Ему также известно, что ответчик Кузин А.С. - это сын ФИО2., он его видел в первый раз на похоронах ФИО2. В основном осуществляли уход за тетей истцы, так как ФИО2 сам еле ходил. Когда он с ФИО2 уехали на рыбалку, то его жена с дочкой хаживали за тетей. Они делали ремонт в квартире тети после смерти ФИО2 с зятем Кузиной. Они стелили линолеум в квартире. На момент жизни тети квартира требовала ремонта. Истцы поменяли в квартире полы, сантехнику, а он им в этом помогал (л. д. 95).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, показал, что он знал ФИО2. с 1949 года, они жили рядом в частных домах. Затем они стали дружить семьями. Он поддерживает теплые дружеские отношения с семьей ФИО2 Он Я знал ФИО1, уход за ней осуществляли совместно ФИО2., Кузина Г.С. и Бородина Ю.С. Одна тетя никогда не оставалась. Кто-нибудь из членов семьи к ней обязательно заходил в течение дня.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Кузиной А. О., показала, что она является дочерью Кузиной А. О. от первого брака. Она знает истцов, а с истцом Бородиной даже были подругами. Ей известно, что ФИО2. тетя оставила квартиру, а он ухаживал за ней. Он ездил на огород, водил машину, передвигался на своих ногах. Из ремонта в квартире она видела только пластиковые окна. Ей известно, что Кузин С.П. ездил, ухаживал за тетей от Кузина А.С. и от истца Бородиной. Она сама лично видела как ФИО2 приезжал к тете, привозил ей еду (л. д. 95-96).

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и их адвоката ФИО7, ответчиков и их представителя ФИО14, объяснения третьего лица и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданину и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ФИО1 является тетей ФИО2, что не оспаривалось сторонами. В собственности ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имелась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № (л. д. 110).

С января 2008 года ФИО1 парализовало, в связи с чем, она нуждалась в постоянном уходе, который стали осуществлять за ней ее племянник ФИО2 а также его супруга Кузина Г. С. и их совместная дочь Бородина Ю. С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, выдала нотариально удостоверенную доверенность гр. ФИО4 на право заключения договора пожизненного содержания с иждивением на условиях, содержащихся в законодательстве РФ, с ФИО2, с передачей в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом подписания вышеуказанного договора от ее имени и сбора необходимых документов, регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, делать от ее имени заявления и расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора пожизненного содержания с иждивением Кузина Г.С., являющаяся супругой ФИО2 дала письменное согласие в силу ст. 35 СК РФ своему супругу ФИО2 на приобретение в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением на условиях по его усмотрению имущества, состоящего из <адрес>, расположенной в <адрес>, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в нотариальной конторе у нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО9 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № № (л. д. 108-109).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора ФИО1, от имени которой действует ФИО4, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность Кузину С. П. принадлежащую по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м., в том числе жилой – 19,20 кв.м. (л. д. 108-109).

В силу п. 5 вышеуказанного договора Кузин С. П. обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п. 6 вышеуказанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л. д. 108-109).

Согласно п. 8 вышеуказанного договора право собственности на указанную квартиру возникает у Кузина С. П. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры (л. д. 108-109). При заключении договора сторонам были разъяснены нотариусом содержание ст. ст. 602, 604, 605 ГК РФ (л. д. 108-109).

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2. зарегистрирован в ЕГРП и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторно свидетельство на вышеуказанную квартиру (л. д. 17, 16).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с момента заключения настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л. д. 19), ФИО2 истец Кузина Г. С. и истец Бородина Ю. С. осуществляли постоянный совместный уход за ФИО1, что не оспаривали стороны и подтверждено свидетельскими показаниями.

В силу п. 1 ст. 605 ГК РФ с момента смерти получателя ренты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2. в части пожизненного содержания с иждивением были полностью прекращены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО2. (свидетельство о смерти – л. д. 20), после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату смерти ФИО2 согласно справке нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о принятии наследства к нему обратились следующие наследники ФИО2 сыновья умершего от первого брака ФИО3 и Кузин Алексей Сергеевич, супруга умершего Кузина Галина Сергеевна; дочь умершего Бородина Юлия Сергеевна от принятия наследства отказалась в пользу супруги умершего Кузиной Галины Сергеевны (л. д. 47, 49, 52, 53).

Между тем, не успев оформить своих наследственных прав, сын умершего от первого брака ФИО3 умирает ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого также открывается наследство в том числе, в виде доли вышеуказанной квартиры, что усматривается из справки нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследниками умершего ФИО3 являются его сын от первого брака Кузин Дмитрий Александрович и супруга умершего Кузина Алла Олеговна (л. д. 57-59).

На дату судебного разбирательства свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследникам не выданы, в связи с возникшим между сторонами спором о праве на вышеуказанную квартиру.

Истцы Кузина Г. С. и Бородина Ю. С. полагают, что указанная квартира является совместной долевой собственностью ФИО2, Кузиной Г. С. и Бородиной Ю. С., поскольку они совместно исполняли условия договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО1, в связи с чем, имеют каждый равное право долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли.

Между тем, с данными доводами истцов суд не может согласиться по следующим причинам.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением получатель ренты ФИО1 высказала четко свою волю о том, что договор ею оформляется только со своим родственником ФИО2, и квартира по данному договору передается в собственность именно ФИО2., что в ходе судебного разбирательства подтвердил третье лицо, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9, нотариально удостоверявший доверенность ФИО1 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и сам договор пожизненного содержания с иждивением.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением не был при жизни ФИО1 оспорен, расторгнут или признан недействительным, а сами истцы в ходе судебного разбирательства такие требования не выдвигали, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования, заявленные истцами, по существу, ставят вопрос об изменении размера доли умершего ФИО2. в сторону ее уменьшения (с 1 до 1/3), что в свою очередь повлечет при удовлетворении требований уменьшение наследственной массы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истца Кузиной Г. С. как супруги плательщика ренты, из которого усматривается, что ей изначально было известно о том, что договор пожизненного содержания с иждивением ФИО1 заключает только с ФИО2 и квартира передается только в его собственность, а она против этого не возражает (л. д. 119).

Факт осуществления истцами совместно с плательщиком ренты ФИО2 ухода за больной ФИО1 не имеет какого-либо правового значения при разрешении данного спора, поскольку не является основанием для признания за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

То обстоятельство, что ФИО2. и истцы осуществляли в квартире косметический ремонт и несли соответствующие расходы, также не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку в силу п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением именно на ФИО2 с момента регистрации права собственности возлагалась обязанность по ремонту и эксплуатации указанной квартиры.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни истцами, ни их представителем не были изменены или уточнены исковые требования, несмотря на то обстоятельство, что истец Кузина Г. С., как супруга умершего ФИО2., имеет в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 1150 ГК РФ право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе.

Таким образом, истцами Кузиной Г. С. и Бородиной Ю. С. при обращении в суд с данным иском был избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав и требования истцами должны были быть заявлены в рамках наследственных правоотношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузиной Галине Сергеевне, Бородиной Юлии Сергеевне к Кузину Алексею Сергеевичу, Кузиной Алле Олеговне, Кузину Дмитрию Александровичу о признании <адрес>, расположенной в <адрес>, приобретенной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, совместной долевой собственностью Кузина Сергея Петровича, Кузиной Галины Сергеевны и Бородиной Юлии Сергеевны, о признании за ФИО2, Кузиной Галиной Сергеевной, Бородиной Юлией Сергеевной права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на вышеуказанную квартиру должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Галине Сергеевне, Бородиной Юлии Сергеевне к Кузину Алексею Сергеевичу, Кузиной Алле Олеговне, Кузину Дмитрию Александровичу о признании <адрес>, расположенной в <адрес>, приобретенной по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, совместной долевой собственностью ФИО2, Кузиной Галины Сергеевны и Бородиной Юлии Сергеевны, о признании за ФИО2, Кузиной Галиной Сергеевной, Бородиной Юлией Сергеевной права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на вышеуказанную квартиру - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева