Приговор по делу № 1-80/2020 от 05.02.2020

дело № 1-80/2020

№

УИД 19RS0003-01-2020-000217-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         03 июня 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретарях                    Никитенко Л.В., Федоровой Е.С.,

помощнике судьи                         Приставкиной Б.Я.,

с участием

государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Саяногорска              Бондаревой Д.А.,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска     Мишаковой У.Н.,

потерпевших                                ФИО14,

ФИО1,

подсудимого                         Бекетова С.В.,

защитника    - адвоката                            Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бекетова С. В., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА наказание по приговору от ДАТА в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от ДАТА и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от ДАТА неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня. Освобожден ДАТА. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 11 месяцев 6 дней заменен на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней, освобожден ДАТА,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДАТА) (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА и от ДАТА) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДАТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден ДАТА, на ДАТА неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью (ФИО2), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО14), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО1), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 14 часов 00 минут Бекетов С.В., находясь около подъезда № <адрес>, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестной ссоры, умышлено нанес два удара палкой по голове ФИО2, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДАТА, <>

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА Бекетов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, через не запертую входную дверь, заведомо зная, что хозяина квартиры ФИО14 нет дома, так как тот находится в гостях у Бекетова С.В., и за его действиями не наблюдает, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил <> принадлежащие ФИО14

Незаконно завладев имуществом ФИО14, Бекетов С.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, ДАТА в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 11 минут Бекетов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь в <адрес>, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область левого глаза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО1 <>

Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от как минимум однократного воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; составляет единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 35% (острота зрения неповрежденного правого глаза -1,0, острота зрения левого глаза после травмы 0,0) – согласно п. 6.3 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года; согласно п. 24 (в том числе и Примечания к данному пункту) «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» приложения к Медицинским критериям; согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

В судебном заседании подсудимый Бекетов С.В. вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 111 УК РФ вину не признал.

Вина подсудимого Бекетова С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Бекетова С.В. в судебном заседании следует, что в ДАТА он возвращался домой, около подъезда потерпевший стал на него кричать за то, что он поздоровался с девушкой, он разозлился на него, взял дома палку, вернулся и ударил потерпевшего два раза по голове, один удар пришелся слевой стороны по голове, после чего ушел домой.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Бекетова С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Бекетова С.В., данных им в качестве подозреваемого ДАТА следует, что ДАТА около 14 часов 00 минут он возвращался домой, около подъезда № <адрес> на лавочке сидел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, подбежал к нему и стал агрессивно спрашивать про девушку. Он сделал замечание ФИО2, тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пошел к себе в квартиру, ФИО2 продолжал кричать в его адрес, его это разозлило. В квартире он взял фрагмент вешалки - деревянную палку, вышел на улицу и нанес удар деревянной палкой справа по голове и по затылку. ФИО2 закричал, что ему больно, он увидел у него кровь, бросил палку, ушел домой. ФИО13 видела, что между ними произошло, он рассказал ей о случившемся. ФИО2 увезла скорая помощь. Вину признает раскаивается (т.1 л.д. 73-76).

Свои показания в ходе дознания Бекетов С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, указал место, где он причинил телесные повреждения ФИО2 около <адрес> (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний Бекетова С.В. данных им в качестве обвиняемого ДАТА и ДАТА следует, что вину он признал, раскаялся, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.220-225).

Из показаний Бекетова С.В. в качестве обвиняемого ДАТА следует, что вину он признает в полном объеме, ДАТА около 14 часов 00 минут возле <адрес> нанес два удара палкой по голове ФИО2, чем причинил последнему вред здоровью (т.3 л.д.87-89).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Бекетов С.В. подтвердил правильность своих показаний, сославшись на давность событий.

Оценивая приведенные показания Бекетова С.В. суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание показания подсудимого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Бекетова С.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания не явившихся в суд потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДАТА около 14 часов 00 минут он сидел на лавочке около подъезда № <адрес> и разговаривал с девушкой. В этот момент к подъезду шел Бекетов С.В., ему показалось, что он что - то сказал девушке. Он был в состоянии опьянения, стал спрашивать у Б., кто он, откуда знает девушку. Б. начал его успокаивать, он продолжил нецензурно выражаться в его адрес. Б. зашел в подъезд, девушка, ушла. Затем он увидел Б., который подошел к нему и ударил его деревянной палкой по голове справа, схватился за голову, Б. ударил его еще раз в область затылка, от ударов он почувствовал сильную боль, из ран текла кровь. Затем Б. бросил палку и пошел в подъезд. Он вызвал скорую помощь, его доставили в приемный покой и наложили швы. От госпитализации он отказался. Заявление на Б. по факту причинения телесных повреждений писать отказался, считает, что они виноваты оба. От прохождения медицинской экспертизы отказался, претензий к Б. не имеет (т.1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, состоит в семейных отношениях с Бекетовым С.В. ДАТА около 14 часов 00 минут около подъезда № она увидела ФИО2 с девушкой. Когда Бекетов С.В. подошел к подъезду, ФИО2 подошел к Бекетову С.В. они начали разговаривать, при этом ФИО2 махал руками, она поняла, что между ними происходит ссора. Бекетов С.В. был злой, взял в квартире деревянную палку – плечики для одежды и ушел. При этом Бекетов С.В. ей ничего не пояснил, был злой. Она увидела, что Бекетов С.В. нанес два удара по голове ФИО2 (т. 1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО15 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение из больницы об оказании ФИО2 медицинской помощи. От прохождения экспертизы и написания заявления ФИО2 отказался, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята деревянная палка, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки и изъятый предмет переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.48-51).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства преступления в отношении ФИО2 подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, диагноз <>

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА, в ОМВД России по г. Саяногорску зарегистрирован материал по факту причинения ДАТА телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 22).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2 с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут осмотрен – участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъята деревянная палка (т.1 л.д.27-28).

Изъятый предмет (деревянная палка) в последующем осмотрен дознавателем с участием подозреваемого Бекетова С.В. и его защитника (т.1 л.д. 65-68), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.69), хранится в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д.70). При осмотре Бекетов С.В. пояснил, что деревянная палка принадлежит ему, он ДАТА около подъезда № <адрес> в ходе конфликта нанес палкой два удара по голове потерпевшему ФИО2 и бросил палку в сторону дома (т.1 л.д. 65-68).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, у ФИО2 <>

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА около 14 часов 00 минут Бекетов С.В., находясь около подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестной ссоры с потерпевшим ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара палкой по голове ФИО2, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 <> указанные в заключение эксперта, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из представленных суду доказательств, преступление совершено Бекетовым С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестной ссоры с потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 При этом, сам подсудимый не отрицал, что испытывал к ФИО2 личную неприязнь, так как был зол на него, пришел в квартиру, взял палку вернулся к потерпевшему, который находился около подъезда и нанес ему два удара.

Таким образом, суд находит доказанной причастность Бекетова С.В. к причинению легкого вреда здоровью ФИО2 Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, поведение подсудимого в момент преступления, в частности, когда после словестной ссоры подсудимый пошел домой, взял палку, вернулся и нанес два удара потерпевшему, который ударов ему не наносил, указывают на то, что Бекетов С.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны.

Учитывая, что легкий вред здоровью ФИО2 вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинен Бекетовым С.В. на фоне личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, обусловленной высказыванием потерпевшим претензий Бекетову С.В., что свидетельствует о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным совершение подсудимым Бекетовым С.В. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах и приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Бекетова С.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого Бекетова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в хищении имущества потерпевшего ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Бекетов С.В. показал, что в ДАТА у себя дома он со своим соседом ФИО14 и ФИО13 употреблял спиртное. С разрешения ФИО14 он ходил к последнему в квартиру за спиртным по адресу: <адрес>. ФИО14, находясь у него в квартире уснул, он вернулся в квартиру ФИО14, где у него возник умысел на кражу, он забрал телевизор и два телефона, которые сдал в ломбард. На следующий день сказал ФИО14, что не знает где его вещи.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Бекетова С.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Бекетова С.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА около 22 часов к нему в квартиру, где он проживает, пришел сосед ФИО14 в состоянии опьянения, и лег спать. В период с 22 часов ДАТА до 00 часов ДАТА он увидел, что дверь в квартиру ФИО14 открыта и он пошел к нему, из квартиры он забрал телевизор и сотовый телефон, которые сдал в ломбард со ФИО13 деньги забрал себе. Когда вернулись домой ФИО14 спал, он снял с него перстень и цепочку, в отсутствие ФИО13 Затем он отнес ФИО14 в его квартиру, где в шкафу в комнате забрал сотовый телефон с разбитым экраном, с трюмо при входе в комнату забрал два одеколона, в кухне взял продукты, в ванной комнате пену для бритья и шампунь. Из куртки ФИО14, которая висела в секции, он забрал денежные средства в сумме <>. Он решил похитить имущество у ФИО14 дома. Вину признал, раскаялся (т.1 л.д.181-184).

Из показаний Бекетова С.В. в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину он признал, раскаялся. Дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.194-197).

Свои показания на предварительном следствии Бекетов С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, пояснил, что похитил имущество ФИО14, когда последний спал у него в квартире (т.1 л.д. 207-210).

Из показаний Бекетова С.В. в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину он признал, раскаялся. Пояснил, что после того как в квартире ФИО14 взял два одеколона, наручные часы, когда выходил из квартиры, ФИО13 уже не было. ФИО13 пошла на кухню смотреть холодильник и шкафы. Дома увидел, что ФИО13 принесла из квартиры ФИО14 продукты питания и бытовую химию. В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА (т.1 л.д.215-219).

Из показаний Бекетова С.В. в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину он признает, раскаивается. Дал показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.220-225).

При проведении со свидетелем ФИО13 очной ставки Бекетов С.В. в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля о том, что она отказалась похитить имущество, он несколько раз ходил в квартиру по адресу: <адрес>, приносил вещи (т.3 л.д.76-79).

Из показаний Бекетова С.В. в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину он признает, раскаивается. С ДАТА до ДАТА из квартиры соседа ФИО14, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ФИО14 имущество, чем причинил ему значительный ущерб (т.3 л.д.87-89).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, сославшись на давность событий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались Бекетовым С.В. в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что приведенные показания Бекетова С.В. стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что ДАТА он выпивал дома по адресу: <адрес>, когда проснулся, обнаружил, что у него похищены телевизор, два сотовых телефона, денежные средства. К Б. он не ходил, не разрешал ему заходить в свою квартиру. Ущерб является для него значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии о том, ДАТА около 15 часов, у себя дома он употреблял спиртное. Ходил в гости в квартиру № к Бекетову С.В., где с ним и его девушкой употребляли спиртное, дверь в свою квартиру он закрывал. Около 09 часов ДАТА он проснулся у себя в квартире, дверь в квартиру была закрыта, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: <>. Материальный ущерб является для него значительным, поскольку средний месячный размер его заработной платы составляет около <>, иных источников дохода он не имеет (т. 1 л.д. 154-157, 164-165).

После оглашения ФИО14 подтвердил показания, сославшись на давность событий, пояснил, что ущерб является для него значительным, в собственности он имеет автомобиль, жилье снимает в аренду, выплачивает обязательные платежи.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 19 - 20 часов к ним с Бекетовым С.В. пришел сосед ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они употребили спиртное. ФИО14 уснул. Бекетов С.В. пошел к нему в квартиру и принес телевизор. Затем предложил ей похитить имущество из квартиры ФИО14, в квартире она взяла продукты и чистящее средство и унесла их домой. Бекетов С.В. несколько раз приносил из квартиры ФИО14 вещи, в т.ч. сотовый телефон. Затем они приехали в ломбард, где Бекетов С.В. продал телевизор и сотовый телефон, деньги забрал себе, позже отдал ей <>. ДАТА ФИО14 сообщил, что у него из квартиры похищены вещи. В квартиру ФИО14 заходила без его разрешения (т. 1 л.д. 166-168,170-171).

Из показаний свидетеля ФИО12 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА в ОМВД поступило заявление от ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из его квартиры похитило имущество. Сотрудник ломбарда ФИО8 выдал копию договора комиссии № от ДАТА (т. 1 л.д.172-173).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА Бекетов С.В. сдал в ломбард <> был составлен договор комиссии, копию которого он предоставил следователю (т. 1 л.д.174-175).

Показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО8, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО8 данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты меры к вызову свидетеля ФИО13 однако установить ее местонахождение принятыми мерами не представилось возможным. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных свидетелей. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление от ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 15 часов ДАТА до 09 часов ДАТА похитило из его квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 85).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО14, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук и след одежды (т.1 л.д.88-95).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на представленных на исследование отрезках липкой ленты, изъятых ДАТА в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены: след пальца руки Бекетова С.В. на отрезке липкой ленты размером 24х23мм; след пальца руки ФИО13 на отрезке липкой ленты размером 31х14мм (т. 1 л.д.104-111).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА сотруднику полиции договора комиссии №, по которому Бекетов С.В. продал телевизор (т.1 л.д.116, 117) и в протоколе выемки, которая проведена следователем на основании постановления от ДАТА, согласно которых ДАТА свидетель ФИО8 добровольно выдал следователю копию договора комиссии № от ДАТА (т 1 л.д.177-178).

Как следует из протокола обыска от ДАТА, с участием ФИО13 по месту жительства Бекетова С.В., по адресу: <адрес>, добровольно выданы в т.ч.: <> Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.132).

Изъятые предметы, в т.ч. <> договоры комиссии № и № были осмотрены следователем (т.1 л.д. 133-142, 143-144), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-148), копии договоров комиссии хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.147, 148), имущество принадлежащее потерпевшему, возращено ему по принадлежности (т.1 л.д.149-150, 151).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО14 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на период хищения (т.1 л.д. 163), показаниями потерпевшего ФИО14

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, непосредственно после совершения преступления.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Бекетова С.В. в его совершении по предъявленному ему обвинению в хищении имущества ФИО14 при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, подсудимым Бекетовым С.В. совершено с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. Подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им. Вопреки доводам стороны защиты, показаниями потерпевшего подтверждено, что он не разрешал Бекетову С.В. заходить в его квартиру.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение совершено Бекетовым С.В. в период с 15 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме <>, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, который имеет доход от заработка, снимает жилье в аренду, несет обязательные расходы, значимости похищенного имущества для него, размера его ежемесячного дохода, вопреки доводам стороны защиты, суд признает для потерпевшего ФИО14 значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Бекетова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бекетова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Бекетова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Бекетова С.В. в судебном заседании следует, что ДАТА в квартире ФИО5 он не находился, ДАТА приходил к ней с ФИО7, ФИО1 у ФИО5 не было. ДАТА днем находился со ФИО13 дома, вечером в городе он не находился.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бекетова С.В., данных им в качестве обвиняемого ДАТА следует, что ДАТА в утреннее время они с ФИО7 и ФИО11 пришли к ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО5 находились ФИО10 и ФИО1, все распивали спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, что происходило. ФИО1 после того, как проснулся, начал скандал с ФИО5, стал ее оскорблять, требовать, чтобы она отдала деньги. Ему стало обидно, он был злой подошел к ФИО1, который сидел на диване, и нанес ему один удар правой рукой по лицу слева, от удара тот упал на диван, на лице у него появилась кровь, у них произошел словестный конфликт, на других он внимания не обращал. С ФИО7 пошел домой. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 получил травму глаза, сожалеет о содеянном, вину признает (т. 2 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бекетова С.В., данных им в качестве обвиняемого ДАТА следует, что показания он дает без давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника. Вину по ч.1 ст. 111 УК РФ он признает. Дал показания аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от ДАТА (т. 2 л.д.220-225).

При проведении ДАТА очной ставки с потерпевшим ФИО1 подсудимый Бекетов С.В. пояснил, что не причинял вред здоровью ФИО1 (т. 3 л.д.71-75).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бекетова С.В., данных им в качестве обвиняемого ДАТА следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, ДАТА в <адрес>, нанес один удар кулаком в левый глаз ФИО1, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.87-89).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Бекетов С.В. пояснил, что показания следователю по ч.1 ст. 111 УК РФ не давал, протоколы допросов подписал, чтобы дело быстрее передали в суд, следственные действия проводились с участием защитника.

Оценивая приведенные показания Бекетова С.В., суд находит достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, доводы Бекетова С.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, об отсутствии в квартире ФИО5 в указанный в обвинении период, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, в т.ч. и с целью убедить суд в том, что он не причастен к совершению преступления. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание приведенные показания подсудимого Бекетова С.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Как следует из протоколов допросов Бекетова С.В., очной ставки и проверки его показаний на месте, следственные действия проведены с участием адвоката с разъяснением Бекетову С.В. его прав. В протоколах допросов имеются его подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколах верно и им прочитано. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется, а доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДАТА около 19 часов 00 минут он пришел к ФИО5 по адресу: <адрес>, там же там находились братья ФИО20, ФИО7 и ФИО17, затем они ушли. Приходила ФИО6. Затем ФИО7 пришел с Б.. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, обнаружил, что у него из карманов пропали деньги, по этому поводу он начал высказывать претензии. К нему подошел Бекетов С.В. и нанес ему удар рукой в левый глаз, он потерял сознание. ДАТА утром пришел в себя, испугался, выпрыгнул в окно и пришел домой, жена не пустила его домой и вызвала скорую помощь, он был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Настаивал на том, что травму глаза ему причинил Бекетов С.В.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в 22 часа он с тремя незнакомыми мужчинами пришел к ФИО5 по адресу: <адрес>, где был ФИО19. Затем парни ушли, они втроем продолжили распивать спиртное. ДАТА он проснулся утром, в комнате находились ФИО5, ФИО11, ФИО6, Б., парень и девушка, он обнаружил, что у него нет денег, стал предъявлять им претензии по этому поводу. С Бекетовым С.В. у него возник словестный конфликт по факту пропажи денег, после которого Б. подошел к нему и ударил его рукой в область левого глаза, от удара он потерял сознание, когда пришел в себя, девушки кричали, <>. Он услышал разговор двух мужчин, испугался, что они его могут убить и выпрыгнул в окно. Супруга вызвала полицию, затем его госпитализировали. Он получил травму левого глаза, <>

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он находился в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, где был Б. с незнакомым мужчиной, ФИО6, ФИО1, других людей не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Конфликт между ФИО1 и Б. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце ДАТА он с Б. и ФИО7 пришли к его сестре ФИО5, где находились ФИО16 и ФИО1, распивали спиртное. Проснувшись через несколько часов, он увидел, что ФИО1 лежал на диване, у него было разбито лицо. Он слышал, что Б. говорил ФИО1 не ходить в полицию, видел, что ФИО1 держался за левый глаз. После чего, Б. и ФИО7 вышли из комнаты. ФИО1 выпрыгнул в окно, все продолжали распивать алкоголь. Б. в ходе распития спиртного вел себя агрессивно (т. 2 л.д. 171-173).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 не подтвердил свои показания, пояснил, что они являются неправдивыми, поскольку он выпивал спиртное, поддержал свои показания данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. ДАТА она первый раз видела у нее ФИО1, в этот же день ушла от нее. ФИО5 рассказала ей, что когда она ушла, Б. <>. Характеризует Б. положительно.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он в середине ДАТА был с Б. в гостях у ФИО5, находился в состоянии опьянения, конфликт не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в утреннее время они с Б. пришли к ФИО5 в квартиру, где было много народу, в т.ч. и ФИО1. В ходе распития спиртного у Б. с ФИО1 возник конфликт, что происходило, он не видел, когда возвращался в комнату, видел, что ФИО1 убегал в окно, они с Б. ушли. ФИО5 через несколько дней ему рассказала, что Б. выбил глаз ФИО1 (т. 2 л.д.180-183).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердил свои показания, пояснил, что показания изложены верно, следователь говорила дату когда произошли события, при нем конфликта не было, протокол подписал, не читал, поскольку не видит без очков.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в конце ДАТА до прихода Б. у нее были ФИО6, ФИО11, ФИО1. ФИО1 пришел за день до прихода Б. и ФИО7. Они распивали спиртные напитки, когда она вернулась из магазина, увидела, что ФИО1 избит, у него была кровь на лице, сказал, что его избил Б., они продолжили распивать спиртное. При ней конфликта между Б. и ФИО1 не было. В последующем она была осуждена за хищение денежных средств у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце ДАТА у нее по адресу: <адрес>, находились ФИО18, ФИО1, ФИО11, Б. и ФИО7. В ходе распития спиртного Б. стал вести себя агрессивно, всех оскорблять, провоцировал драку. Когда она вернулась из магазина, увидела ФИО1 с разбитым лицом. Он сказал, что его побил Б., после чего они стали распивать алкоголь, через некоторое время она увидела, что ФИО1 ушел (т.2 л.д. 177-179).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит ФИО18, показания не читала.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО10, из которых следует, что в конце ДАТА она распивала спиртное в квартире у ФИО5, с ФИО5, мужчиной, ФИО11, Б. и ФИО7, которых привел ФИО11, Б. вел себя агрессивно. В ходе распития спиртного у Б. и ФИО1 возник конфликт. Б. ударил ФИО1 один раз по лицу, у него на лице была кровь. В последующем она видела, что ФИО1 выпрыгнул из окна квартиры и убежал (т.2 л.д. 174-176).

Приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании, суд использует в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку названные свидетели состоят с подсудимыми в дружеских отношениях, оснований для признания не допустимыми их показаний на предварительном следствии не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, они давали показания следователю, после разъяснения им прав, показания названными свидетелями в суде даны с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ. Показания свидетелей ФИО6 ФИО10, суд использует в качестве доказательств в части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО10, подтверждено, что в инкриминируемый подсудимому период он приходил к ФИО5, где ударил ФИО1, что согласуется с показаниями потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО3

Свидетель ФИО9 показала, что с ФИО1 она состояла в фактических семейных отношениях. В ДАТА он получил травму глаза, пришел домой в день госпитализации, затем находился на лечении. До получения травмы она его не видела 4-5 дней, предполагает, что он был у ФИО5.

Свидетель ФИО3 показала, что ДАТА её брат Бекетов С.В. приходил к ней в 18-19 часов вечера, был в трезвом состоянии, возможно, выпил вина. В ДАТА оперативные сотрудники интересовались, был ли у неё Б..

Оснований для признания показаний указанных свидетелей не допустимыми, не имеется. Показания названных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о не причастности Бекетова С.В. к инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО1

Установленные показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА, в ОМВД России по г. Саяногорску зарегистрирован рапорт по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 2 л.д. 133).

ДАТА в 21 час 05 минут в ОМВД России по г. Саяногорску от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, диагноз <>

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, следует, что ДАТА в 20 часов 11 минут ФИО1 вызвана скорая помощь (т.3 л.д.69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена – квартира №, расположенная в <адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 145-146).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Рапорт, сообщение в ОМВД России по городу Саяногорску и копия карты вызова устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает названные документы иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА у ФИО1 <>

Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от как минимум однократного воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; составляет единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что в данном случае составляет 35% (острота зрения неповрежденного правого глаза -1,0, острота зрения левого глаза после травмы 0,0) – согласно п. 6.3 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года; согласно п. 24 (в том числе и Примечании к данному пункту) «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» приложения к Медицинским критериям; согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года (т. № 2 л.д.159-162).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

По мнению стороны защиты, достоверно опровергнуть причастность Бекетова С.В. к инкриминируемому ему деянию в отношении потерпевшего ФИО1 возможно было путем получения информации о телефонных переговорах Бекетова С.В., с целью установить его местонахождение в инкриминируемый период, однако данное мнение является ошибочным, поскольку основано на предположении.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого Бекетова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего ФИО1 ДАТА в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 11 минут, суд находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения повреждений, тяжесть и локализация.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшему после того, как последний стал высказывать претензии по поводу пропажи у него денежных средств.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Бекетов С.В., нанося не менее одного удара рукой в область левого глаза потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, Бекетов С.В., действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область левого глаза, причинил ему повреждения, составляющие единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Бекетова С.В. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Бекетов С.В. совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Бекетова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

Бекетов С.В. <>

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 инспектора Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, который показал, что с ДАТА Бекетов С.В. состоит на учете в инспекции по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА на меры профилактического характера реагирует слабо, склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 55-57).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, суд принимает показания названного свидетеля в качестве характеризующего материала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бекетову С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, с указанием на месте происшествия, при осмотре предмета, принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (т. 1 л.д. 73-76, 207-210, 215-219,220-225, т.3 л.д.87-89);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, с указанием на месте происшествия (т. 1 л.д. 65-68, 181-184, 194-197, 207-210, 215-219,220-225, т.3 л.д.76-79, 87-89), фактическую добровольную выдачу части похищенного имущества (т.2 л.д.126-129), изобличение другого лица, фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, указание места сбыта похищенного;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участие в очных ставках (т. 2 л.д. 208-210, 220-225, т.3 л.д.71-75, 76-79, т.3 л.д.87-89).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает Бекетову С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику его личности свидетелем ФИО6 по каждому преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению Бекетову С.В. <> не имеется, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бекетову С.В., является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания по каждому преступлению, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступления Бекетовым С.В., совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Бекетова С.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Бекетову С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бекетову С.В. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания Бекетову С.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Бекетову С.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Бекетову С.В. более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенные им преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, характер содеянного, все данные о личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бекетова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с отказом потерпевшего ФИО2 от обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку потерпевшим такое ходатайство не заявлялось, при допросе он указал о том, что отказался писать заявление по ф░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 7 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 185-188) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░