Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1490/2016 ~ М-869/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1490/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9

установил:

ФИО10» (далее по тексту «банк») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова, Джафарова.

В заявлении указано, что 29.12.2015 г. решением третейского суда при
Автономной некоммерческой организации «ФИО11» были удовлетворены исковые требования банка к предпринимателю Сафарову, Джафарову, с последних в пользу банка в солидарном порядке в счёт долга по кредиту взыскано 1 216 713.05 рублей, кредитный договор расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, банк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель банка-истца не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Сафаров, Джафаров в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Сафарова, Джафарова, суд принимает во внимание следующее.

Судебные извещения направлялось ответчика по месту их регистрации, то есть по <адрес> в г. Красноярск, этот же адрес указан у предпринимателя Сафарова в выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 г. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации ФИО12» были удовлетворены исковые требования банка к предпринимателю Сафарову, Джафарову, с последних в пользу банка в солидарном порядке в счёт долга по кредитному договору от 31.07.2013 г. № 031/9031/024-73 взыскано 1 216 713.05 рублей, в том числе: 1 088 809.33 рублей в счёт ссудной задолженности, 91 815.43 рублей в счёт процентов за кредит, 36 088.29 рублей в счёт неустойки. Этим же решением с ответчиков взысканы 25 167 рублей в счёт третейского сбора за требование о взыскании задолженности и 4000 рублей в счёт третейского сбора за требование о расторжении кредитного договора.

Решение третейского суда было принято в составе судьи этого суда, законных оснований сомневаться в полномочиях третейского суда, соблюдении процедуры третейского разбирательства, в том числе регламента третейского суда, не имеется, ответчики ничего не оспаривали.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры принятия решения третейским судом, заявление банка следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО13» удовлетворить.

Выдать ФИО14» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2015 г. по делу №, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сафарова ФИО15, Джафарова ФИО16 в пользу ФИО17» сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 г. № в размере 1 216 713.05 рублей, в том числе: 1 088 809.33 рублей в счёт ссудной задолженности, 91 815.43 рублей в счёт процентов по кредиту, 36 088.29 рублей в счёт неустойки.

Взыскать с Сафарова ФИО18, Джафарова ФИО19 в пользу ФИО20» сумму третейских сборов в размере 29 167 рублей, в том числе: 25 167 рублей в счёт третейского сбора за требование о взыскании задолженности, 4000 рублей в счёт третейского сбора за требование о расторжении кредитного договора».

Взыскать в пользу ФИО21 расходы по государственной пошлине в сумме 2 250 рублей с Сафарова ФИО22, Джафарова ФИО23 в долевом порядке по 1 125 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ                                     ГОРБОВ Б.В.